Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-18758/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Данилова А.Ю,

защитников - адвокатов: Урусовой Е.Г, Фейзрахманова Ш.А,

осужденных Титинца И.В, Неделина В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.Ю, апелляционные жалобы осужденных Титинца И.В, Неделина В.В. на приговор с участием присяжных заседателей Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым

Титинец И.В, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Титинцу И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неделин В.В, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ Неделин В.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За Неделиным В.В. признано право на реабилитацию в части его оправдания по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 28 августа 2018 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Неделина В.В. и Титинца И.В. под стражей с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в пользу И. с Неделина В.В. - 250 тысяч рублей, с Титинца И.В. - 250 тысяч рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Неделин и Титинец признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Титинец признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании вердикта присяжных заседателей Неделин оправдан по обвинению в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов выражает свое несогласие с приговором в части оправдания Неделина по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что присяжные признали доказанным совместные действия подсудимых и из вопросного листа следует, что целью нападения было хищение чужого имущества.

Полагает, что, исходя из установленных присяжными обстоятельств, у суда имелись основания для признания Неделина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, поэтому его оправдание по данной норме уголовного закона не соответствует вердикту присяжных заседателей.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Неделин считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, что влечет за собой назначение наказание, не превышающего 2/3 от максимального наказания, предусмотренного за данное преступление. Указывает на то, что при наличии смягчающих обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств имеется возможность применить к нему ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в части назначения ему срока наказания изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Титинец выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Полагает, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств и характеристику его личности. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, жил социально активной жизнью, женат, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, на его иждивении находится престарелая мать, которой он оказывает материальную помощь; он деятельно раскаялся в содеянном и готов возместить причиненный потерпевшему моральный вред. Указывает на то, что его заключение под стражу негативно отразиться на жизни его матери и его семьи. Вердиктом присяжных он признан заслуживающим снисхождения, просит проявить снисхождение и гуманность.

Отмечает, что преступление он совершил без умысла, в ходе словестного конфликта, который перерос в драку. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, умысла и сговора не было, а смерть потерпевшему была причинена по неосторожности.

С учетом изложенного просит изменить приговор, снизить срок наказания, применить ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания,

В судебном заседании прокурор Данилов поддержал апелляционное представление, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей и нарушением тайны совещания присяжных при вынесении вердикта, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суде.

Осужденные Титинец, Неделин, защитники - адвокаты Фейзрахманов, Урусова поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное осужденным наказание, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ, предусматривающей процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются подсудимым или его защитником, государственным обвинителем, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели. Каждая из сторон имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию. В случае, когда позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Данные требования закона существенно нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители Данилов и Трубникова произвели немотивированный отвод кандидата в присяжные N 15, путем вычеркивания его фамилии из предварительного списка. Подсудимые передали свои полномочия по немотивированному отводу своим защитникам - адвокатам Урусовой и Абубикирову, которые, в нарушение установленной процедуры и злоупотребляя своими правами, произвели немотивированный отвод двух кандидатов N 4 и N 19, также путем вычеркивания их фамилий из предварительного списка. При этом ни стороной обвинения, ни стороной защиты в ходе судебного заседания перед председательствующим не ставился вопрос о предоставлении им права на один дополнительный немотивированный отвод, как это предусмотрено ч.16 ст. 328 УПК РФ.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам уголовного дела предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели видно, что в нем отсутствует вычеркивание фамилий отводимых кандидатов, согласно имеющимся под списком рукописным записям, кандидат в присяжные N 19 был отведен только адвокатом Абубикировым (т. 3 л.д. 43).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по данному уголовному делу вердикт постановлен незаконным составом присяжных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. На основании ст. 341 УПК РФ присутствие в совещательной комнате при вынесении присяжными вердикта иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, состоящей в районном суде из 6 человек, не допускается. Ст. 338 УПК РФ предусмотрено, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, осуществляется только председательствующим судьей, с учетом замечаний и предложений сторон. Обсуждение и формулирование вопросов проводится в отсутствие присяжных заседателей.

По смыслу закона, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой таким образом, чтобы не выдать тайну совещания присяжных, поскольку присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания, необходимость соблюдения тайны совещания была разъяснена присяжным председательствующим в напутственном слове. После того, как председательствующий даст необходимые разъяснения, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присяжные заседатели вправе прервать свое совещание для отдыха только с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени или с наступлением ночного времени, то есть в 22 часа.

Данные требования закона существенно нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 22 августа 2018 года в 14 часов 36 минут, запасные присяжные заседатели N7 и N 8 остались в зале судебного заседания. В 14 часов 46 минут коллегия возвратилась в зал судебного заседания, старшина присяжных обратилась к председательствующему для получения разъяснений. В своем обращении старшина фактически взяла на себя несвойственную ей функцию, противоречащую положениям ст. 331 УПК РФ, настаивала на изменении председательствующим формулировок поставленных перед коллегией вопросов, сообщила о том, что в противном случае присяжные будут голосовать, мнения разделятся, они считают, что вопрос очень важный, поскольку разные статьи, настаивала на необходимости пойти им на встречу, говоря о длительности совещания (т. 3 л.д. 176).

После этого государственным обвинителем Трубниковой было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое после обсуждения сторонами председательствующим было удовлетворено и в 14 часов 58 минут в судебном заседании был объявлен перерыв. Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, при этом, где в это время находились запасные присяжные и вердикт, из содержания протокола не усматривается (т. 3 л.д. 177). Далее судебное заседание было продолжено в 15 часов 19 минут, председательствующий без обращения к нему старшины, дал присяжным заседателям дополнительные разъяснения, после чего в судебном заседании в 15 часов 33 минуты по неизвестным причинам вновь был объявлен перерыв и присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. В 17 часов 12 минут судебное заседание было продолжено, старшина вновь обратилась к председательствующему с предложением о формулировках поставленных перед ними вопросов, необходимости выделить отдельно вопросы, касающиеся предварительной договоренности подсудимых и совместности их действий. При этом старшина выясняла у председательствующего, какое будет иметь значение в дальнейшем и на что повлияет, если они признают недоказанными договоренность и совместность действий подсудимых, может ли кто-то написать особое мнение. Из содержания обращения старшины с очевидностью следует, что во время объявленных перерывов присяжные заседатели продолжали обсуждение поставленных перед ними вопросов. Затем председательствующий дал присяжным необходимые разъяснения и только после этого в 17 часов 20 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а запасные присяжные N 7 и N 8 остались в зале суда.

При таких обстоятельствах, когда старшина присяжных заседателей до окончания совещания присяжных и провозглашения вердикта разгласила суждения присяжных по поставленным перед ними вопросам, при вынесении вердикта имели место не предусмотренные законом перерывы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура вынесения вердикта присяжными заседателями была существенно нарушена, что могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы и является основанием для отмены постановленного на основании этого вердикта приговора суда.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа. По смыслу закона присяжные вправе признать какие-то фактические обстоятельства не доказанными и исключить их при ответах, используя формулировки, указанные в вопросе. На основании ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Председательствующий проверяет вердикт на предмет его ясности и отсутствия противоречий, после чего передает его старшине для провозглашения в зале судебного заседания.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели при ответе на 6-й вопрос о том, виновен ли Неделин в совершении действий, описанных в вопросе N 5, ответили "да, виновен, за исключением фразы: "завладел его имуществом", то есть исключили обстоятельства, которые не указаны в вопросе N 6, ответ на который они давали. Председательствующий, в нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ, несмотря на неясность вердикта, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены приговора обвинительного в отношении Титинца и Неделина и оправдательного в отношении Неделина, так как они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, то судебная коллегия считает необходимым, вопреки доводам апелляционного представления, отменить приговор со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Срок содержания Титинца и Неделина под стражей продлен постановлением суда в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ от 11 июля 2018 года до 29 декабря 2018 года. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титинца и Неделина, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний и данные об их личности, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в отношении Титинца И.В. и Неделина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.