Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18812/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В,

заявителя Коровина А.В, представившего паспорт,

при секретаре Николяк К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Коровина А.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 г, которым жалоба заявителя Коровина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, пояснения заявителя Коровина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р, выразившееся в не назначении судебно-медицинской экспертизы и не предоставлении информации.

В обоснование жалобы указано, что Коровин А.В. обратился в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с сообщением о преступлении, которое было приобщено к материалам уголовного дела;, находящегося в производстве дознавателя Зарецкой Т.Р, им были заявлены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с приложением копий медицинских документов, а, впоследствии, о предоставлении информации о проверке, которые до настоящего времени рассмотрены не были.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 г, жалоба заявителя Коровина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Коровин А.В, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как судом нарушены нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1, постановление вынесено по неполным данным, суд формально сослался на то, что в материалах уголовного дела имеются уведомления на имя Коровина почтовыми отправлениями, однако он и его представитель с ними не ознакомлены, рассмотрение его жалобы в суде носило затяжной характер, поэтому просит постановление суда отменить. признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р, выразившееся в не назначении судебно-медицинской экспертизы и не предоставлении информации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р. находится уголовное дело, возбужденное 23 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по факту хулиганства в отношении потерпевшего Чочия И.М, в рамках которого рассматривается заявление Коровина А.В. о причинении ему при тех же обстоятельствах, что и Чочия И.М, телесных повреждений.

Кроме того, из материалов дела видно, что все ходатайства Коровина рассмотрены в соответствии со ст.ст. 121-122 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесены постановления, в которых указаны мотивы и основания принятых решений, о чем уведомлен автор ходатайств.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащем извещении заявителя о результатах рассмотрения ходатайств в судебное заседание не представлено. Имеющиеся в представленных материалах уведомления о рассмотрении ходатайств оформлены надлежащим образом, в них указаны даты их направления посредством почтовой связи и исходящие номера. При этом суд принимал во внимание, что в настоящее время заявитель ознакомился с копиями постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, находящихся в материалах жалобы, в связи с чем, не лишен права обжалования данных решений дознавателя.

Поскольку в представленных суду материалах имеется копия постановления от 25 июля 2018 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Коровина А.В, оснований полагать, что со стороны дознавателя, в данной части, допущено бездействие у суда не имеется. При этом суд принимал во внимание, что в соответствии с ч.З ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а вмешательство в его деятельность суда является недопустимым. При таких обстоятельствах со стороны дознавателя отсутствует бездействие, на которое ссылается заявитель, поэтому суд оставил жалобу без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы Москвы от 14.08.2018 г, которым жалоба заявителя Коровина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.