Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18813/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Орлова Д.А, представившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Демидовой В.С. в защиту обвиняемого Виноградова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене меры пресечения, вынесенного 7 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлевым И.В,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Орлова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Демидова B. C. в интересах обвиняемого Виноградова В.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Виноградова В.В, вынесенное 7 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлевым И.В, а также признать не примененной данную меру пресечения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене меры пресечения, вынесенного 7 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлевым И.В.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Демидова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст.125 УПК РФ, так как довод суда о том, что обжалуемое решение руководителя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Виноградова, не соответствует действительности, судом оставлены без проверки доводы защиты о незаконности решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлева И.В. и защита настаивает на рассмотрении судом жалобы по существу, поэтому просит постановление суда отменить, вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и прилагаемые к ней документы, принимая во внимание, что обжалуемое решение руководителя следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Виноградова В.В. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 26 января 2010 года N 66-0-0), в силу которой без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии ее к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене меры пресечения, вынесенного 7 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлевым И.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Демидовой В.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.