Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 10-18836/2018

 

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

обвиняемых Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В,

защитников адвокатов Худиной И.В, Полковниковой М.А. и Рязанова В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рязанова В.Г, Худиной И.В, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым в отношении

МОЧАЛИНОЙ Т. В, *, не судимой,

ШМЕЛЕВОЙ О. В, *, не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Мочалиной Т.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть по 26 ноября 2018 года, а в отношении Шмелевой О.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 26 ноября 2018 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Артамонова В.Н. в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснение защитников -адвокатов Худиной И.В, Полковниковой М.А. и Рязанова В.Г, обвиняемых Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 27 апреля 2018 года следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Стульневым В.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2018 года Артамонов В.Н. и Мочалина Т.В. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

18 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Артамонова В.Н. и Мочалиной Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - по 26 июня 2018 года с установлением в отношении обвиняемых ряда запретов и ограничений.

Срок содержания Артамонова В.Н. и Мочалиной Т.В. под домашним арестом продлен по 26.09.2018 года.

24 мая 2018 года Артамонову В.Н. и Мочалиной Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

20 августа 2018 года Шмелева О.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы задержание Шмелевой О.В. признано законным и обоснованным.

28 августа 2018 года Шмелевой О.В. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

24 августа 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Шмелевой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - по 26 июня 2018 года с установлением в отношении обвиняемых ряда запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 ноября 2018 года (по 26.11.2018 года).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. продлен срок домашнего ареста соответственно Мочалиной Т.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть по 26 ноября 2018 года, а в отношении Шмелевой О.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 26 ноября 2018 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Худиной И.В, которая считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия к ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом Мочалиной Т.В. не предоставлено ни одного документа (доказательства) которое в соответствии с положениями 97 УПК РФ, являются основанием применения меры пресечения. Указывает на то, что содержание Мочалиной Т.В. под домашним арестом препятствует в полной мере реализовать свои права участника гражданского судопроизводства. Что тесно связано с предметом доказывания по уголовному делу. Считает, что отказ в изменении наложенных ранее ограничений ничем не мотивирован и не имеет под собой разумных обоснований; установленные ограничения нарушают права Мочалиной Т.В. лишают ее возможности воспитывать ребенка и ухаживать за членами семьи. Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г. так же

считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел данные о личности Шмелевой О.В, который с 2012 года не проживала по адресу избрания ей домашнего ареста, а проживала в СНТ, которое находится в том же муниципальном образовании в котором осуществляется предварительное следствие. Указывает на то, что ранее сроки содержания под домашним арестом продлевались по этим же основаниям, что и при рассмотрении настоящего ходатайства, и судом не проверялась обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия, чему судом не дано никакой оценки, а также необоснованность выводов суда, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Указывает на то, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения отпали и изменились. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении установленных запретов и ограничений. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемой Шмелевой О.В. по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы

, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Мочалина Т.В, Шмелева О.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, органами предварительного следствия проводятся мероприятия по установлению иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых, также личность обвиняемых, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. невозможно, имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, основания для применения в отношении Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. поскольку не представлены доказательства того, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, исходя из проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе, связанных с допросами многочисленных свидетелей, проведением по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, в том числе избрания домашнего ареста по конкретным адресам были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности обвиняемых, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. в причастности к совершенному преступлению.

Суд в настоящее время не входит в оценку обстоятельств, касающихся доказанности вины, наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. об обоснованности признания потерпевшими по делу, о не установлении собственника похищенных земельных участков, об обоснованности признания потерпевшими по делу, а также правильности квалификации их действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем из представленных материалов следует, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на наличие обоснованных подозрений в причастности Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В. к инкриминируемому им деянию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалах, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых

МОЧАЛИНОЙ Т. В. и

ШМЕЛЕВОЙ О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.