Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-18841/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Аграровой Е.А. и Симарова А.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Мякоткина Н.С,

потерпевшей Б.О.В. и ее представителя - адвоката Шевяковой И.Н,

осужденного Никишина П.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.О.В. и апелляционное представление (основное и дополнительное) на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым

Никишин П.О, *** ранее судимый,

осуждён по п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Никишину П.О. по наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2016 года, и окончательно назначено Никишину П.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы установлены осужденному Никишину П.О. ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Никишину П.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года. Приговором разрешена судьба гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступление прокурора Т.И, потерпевшей Б.О.В. и ее представителя адвоката Шевяковой И.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, а также объяснения осужденного Никишина П.О. и защитника Мякоткина Н.С, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Никишин П.О. убийство Б.А.Ю, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено в период с 22 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова М.Е. считает, что при назначении наказания суд учел данные о личности Никишина П.О, однако ряд указанных обстоятельств в судебном заседании подтвержден не был, таких, как ***. Кроме того, судом не принято во внимание отрицательная характеристика подсудимого представленная администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" п.28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. 31. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом в описательно-мотивировочной части, указано, что обстоятельств отягчающих наказание Никишину не установлено. Не приняты во

внимание, те обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения

установлено органом предварительного расследования, сам подсудимый не

оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, защитник в

судебном заседание оставил рассмотрение данного отягчающего

обстоятельства на усмотрение суда. Кроме того, судом не принято во внимание общественная опасность преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершено с особой жестокостью, учитывая избранный способ лишения жизни потерпевшей, что является квалифицирующим признаком, а также роль Никишина в совершенном преступлении, которая являлась наиболее активной. Таким образом, считает незаконно применение судом при назначении наказания Никишину ч.2 ст.62 УК РФ, что являются существенным нарушением, влечет отмену приговора. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 - отменить и вынести новый приговор, признав Никишина П.О. виновным по п.п. " д,ж " ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11.08.2016 года Калужского районного суда и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к представлению его автор указывает, что поскольку вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подсудимый, наряду с другими требованиями, дает, в том числе, показания по существу предъявленного обвинения и сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре показания Никишина П.О. по существу предъявленного ему обвинения не приведены, он лишь опрошен только в части досудебного соглашения, без показаний по предъявленному обвинению, отсутствуют; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.О.В. полагает, что приговор в отношении Никишина не способен достичь своей цели - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, поскольку суд необоснованно ч.2 ст. 61 УК РФ и не применил положения п. "и" ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч.4 ст. 62 УК РФ, и назначил чрезмерное мягкое наказание, несмотря на дерзкие и жестокие действия в отношении ***. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания ***, как длительное содержание в следственном изоляторе. Считает, что наказание должно быть не менее 13 лет 4 месяцев. В ходе судебного заседания она отказалась от материальной части требований, поскольку обвиняемый ее возмести, однако судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек. Просит приговор изменить назначить максимальное наказание подсудимому и взыскать понесенные ею судебные издержки в сумме 75 000 рублей:

В возражениях на апелляционные жалобы и представления адвокат Мякоткин Н.С. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах и представлении доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

К тому же исследованы степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, ***, а также обстоятельства, характеризующие личность Никишина П.О, и обстоятельства, смягчающие наказание.

По смыслу положений ст. ст. 317.7, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что подсудимый Никишин П.О. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановилобвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Никишина П.О. следствию в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, раскрытию иного преступления, что свидетельствует о выполнении подсудимым условий и обязательств досудебного соглашения.

Юридическая оценка содеянного Никишиным П.О. по п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, судья в соответствии ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ предложил Никишину П.О. дать показания по существу предъявленного обвинения, а также сообщить, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. Эти фактические данные прямо указаны в обвинении, с которым полностью согласился осужденный Никишин П.О, который признал полностью свою вину в предъявленном обвинении. После этого участвующие в рассмотрении дела стороны в том числе и государственный обвинитель своим правом задать подсудимому вопросы не воспользовались.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводов апелляционного представления не выявлено.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Никишина П.О, наличие на иждивении матери пенсионерки, бабушки, состояние его здоровья, как длительное содержание в следственном изоляторе.

По смыслу закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

По делу достоверно установлено и приведено в приговоре, что *** Никишина П.О, как и установлено ***, так и длительное содержание в следственном изоляторе. Суд, разрешая данный вопрос, располагал сведениями о сроке предварительного содержания под стражей Никишина П.О.

Таким образом, суд обоснованно признал эти обстоятельства смягчающими. Исходя из этого, доводы жалобы о необоснованности признания судом данных обстоятельств как смягчающих наказание несостоятелен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны обвинения и потерпевшей стороны о не учете судом особо активной роли в совершении преступления подсудимого Никишина П.О, что повлекло назначение несоразмерно мягкого наказания, нельзя признать обоснованным. Действия Никишина П.О. в отношении потерпевшей, оцениваемые стороной защиты, как особо активная роль в совершении преступления, не обосновывают наличие обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не свидетельствуют бесспорно об особо активной роли осужденного Никишина П.О. при совершении преступления, указывают на то, что роль Никишина П.О. в содеянном действительно являлась активной, однако обстоятельства совершенного Никишиным П.О. преступления сами по себе предполагают совершение исполнителем активных действий и не могут быть дополнительно учтены в качестве отягчающего обстоятельства.

Для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления, оснований для такого вывода не имеется.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Никишина П.О. особо активной роли в совершенном преступлении как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении Никишину П.О. наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Поскольку Никишиным П.О. были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, наказание Никишину П.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Никишину П.О. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Оснований к назначению Никишину П.О. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Никишиным П.О. преступления, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

В апелляционных жалобах и представлении не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при назначении Никишину П.О. наказания.

Вид исправительного учреждения Никишину П.О. назначен правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, свои выводы о частичном удовлетворении иска потерпевшей Б.О.В. суд надлежаще мотивировал. Требования о взыскании судебных издержек подлежат разрешению в соответствии ст. 313 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Никишина П.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционные представления - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.