Постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 10-18844/2018

 

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Фокиной А.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., а двоката Пановой Т.В., обвиняемого .И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голоднюка А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым в отношении П.И.В., "данные изъяты" , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, до 10 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения а двоката Пановой Т.В. и обвиняемого П.И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

На постановление суда адвокатом Голоднюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление суда в отношении П.И.В. является незаконным, необоснованным. Указывает, что П. И.В. ранее не судим, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в г. Москве. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления П.И.В. меры пресечения. Предлагает отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении П.И.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому П.И.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания П.И.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против П. И.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании П.И.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому П.И.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании П.И.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому П.И.В. меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая П.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что П.И.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, П.И.В. может скрыться. Находясь на свободе, П.И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности П.И.В. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения П.И.В. соблюден.

Судебное решение в отношении П.И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Судья располагал сведениями о личности П.И.В, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легального дохода, состоянии здоровья, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания П. И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения П.И.В. в период предварительного расследования.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый П.И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П.И.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении П.И.В. надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голоднюка А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.