Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-18862/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденной Родионовой Е.В,

защитника - адвоката Климина А.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Родионовой Е.В.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 08 июня 2018 г, которым

Родионова Е. В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты",

судимая 15.10.2015 г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 325 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывания назначенного наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

осужденная 10.07.2017 г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 82 ч. 5 УК РФ (отмена отсрочки отбывания наказания по приговору от 15.10.2015 г.) и ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2015 г.), окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с даты взятия Родионовой Е.В. под стражу в зале суда, то есть с 10.07.2017 г,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10.07.2017 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 08 июня 2018 г. с зачетом времени отбытого по приговору от 10.07.2017 г. наказания - с 10 июля 2017 г. по 07 июня 2018 г. включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е, в чью пользу в счет возмещения причиненного преступления ущерба с Родионовой Е.В. взыскано 200.000 рублей.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Родионова Е.В. признана виновной в том, что в июне 2017 г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей Е. 200.000 рублей, которыми завладела путем обмана и злоупотребления доверием Е. под предлогом оказания ей услуг по пошиву и установке штор "плиссе" по договору, который заключила с Е. 02.06.2017 г, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, в результате причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Родионова Е.В. виновной себя не признала, показав, что умысла на совершение мошенничества не имела, нарушила условия заключенного с Е. договора только в части сроков выполнения работ и то лишь по причине того, что 10.07.2017 г. была взята под стражу по приговору Коломенского городского суда Московской области.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Родионова Е.В. просит приговор отменить или изменить, ее (Родионовой) действия квалифицировать как связанные с предпринимательской деятельностью, при этом осужденная указывает, что мошенничество в отношении Е. не совершала, умысла на обман потерпевшей не имела, как индивидуальный предприниматель заключила с Е договор, по которому для потерпевшей заказала изделия и внесла предоплату, обратившись в фирму " "данные изъяты" ", а не в фирму " "данные изъяты" ", но об этом ее (Романовой) показания не были проверены в ходе расследования, также в деле отсутствуют доказательства, что полученные от Е. деньги она (Родионова) использовала в личных целях, кроме того, в приговоре суд сослался на не имеющие отношения к делу показания свидетеля - сотрудника АО " "данные изъяты" " Б, не допросив данного свидетеля. Одновременно осужденная указывает, что имеет на иждивении больную малолетнюю дочь и больную мать, просит также учесть и применить изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Родионовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Родионовой Е.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Родионовой Е.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшей Е, показания свидетелей ФИО, протоколы следственных действий по получению у Е, осмотру и признанию вещественными доказательствами документов - копии заключенного между Родионовой Е.В. и Е. договора от 02.06.2017 г, расчета стоимости материалов, смс-переписки между Е. и Родионовой Е.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилследующие фактические обстоятельства совершенного преступления: Родионова Е.В, работая с испытательным сроком продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя М. в павильоне 9-А ТЦ " "данные изъяты" " по адресу: "данные изъяты", не поставив работодателя в известность о том, что сама является индивидуальным предпринимателем, действуя фактически от имени ИП М, заключила от лица ИП Родионовой Н.С. договор с клиентом Е. от 02.06.2017 г. на пошив и установку штор "плиссе" в загородном доме потерпевшей в срок до 16.06.2017 г. за сумму 284.000 рублей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя по указанному договору обязательства, получила от Е. в качестве предоплаты 200.000 рублей, о чем лишь проставила запись в договоре, но соответствующих финансовых документов потерпевшей не выдала, впоследствии по истечении срока исполнения договора, не выполнив обязательства, длительное время вводила Е. в заблуждение относительно причин неисполнения работ, а полученными от Е. 200.000 рублей распорядилась в личных целях, причинив своими действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора Родионовой Е.В. судом не установлено.

Показания свидетеля Б. в ходе судебного следствия были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия сторон.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного Родионовой Е.В. в отношении Е. преступления.

Показания Родионовой Е.В. о невиновности судом должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Суд обоснованно указал, что об отсутствии у Родионовой Е.В. намерений исполнить взятые на себя по договору от 02.06.2017 г. обязательства свидетельствует то, что получение от Е. аванса в размере 200.000 рублей Родионова Е.В. надлежащим образом не оформила, полученные от потерпевшей деньги на изготовление изделий не направила, в установленный срок обязательства не выполнила, длительное время вводила Е. в заблуждение относительно причин неисполнения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Родионовой Е.В. о том, что в целях исполнения договора она заказала для Е. изделия и внесла предоплату в фирму " "данные изъяты" ", а не в АО " "данные изъяты" ", в ходе предварительного следствия были проверены. В материалах дела содержатся и судом первой инстанции были исследованы: сообщение ООО " "данные изъяты" " (т. 1 л.д. 104) о том, что с мая по июль 2017 г. в данное Общество каких-либо заказов на изготовление штор и жалюзи " "данные изъяты" " от ИП Родионовой Е.В. не поступало, а также сообщение ООО " "данные изъяты" " (реализующее товары под торговым знаком "данные изъяты" ) (т. 1 л.д. 102) о том, что Родионова Е.В. никогда в ООО " "данные изъяты" " не обращалась и заказов не размещала.

При этом из показаний свидетеля - сотрудника АО " "данные изъяты" " Б. усматривается, что в декабре 2016 г. в АО " "данные изъяты" " ИП Родионова Е.В. заказывала шторы, но выполненную работу не оплатила, а 07 и 10 июля 2017 г. в АО " "данные изъяты" " от Родионовой Е.В. поступили заказы на изготовление штор "плиссе", но данные заказы не были выполнены в связи с тем, что Родионовой Е.В. не предоставила оплату заказов.

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах вышеуказанные сведения опровергают показания Родионовой Е.В. о том, что она не имела намерений похитить у Е. денежные средства при заключении с ней договора от 02.06.2017 г.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам защиты, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родионовой Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон при определении квалификации действий Родионовой Е.В. судом применен правильно.

При назначении Родионовой Е.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Родионова Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет больных близких родственников, в том числе малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, готова возместить причиненный ущерб, потерпевшая на строгом наказании осужденной не настаивала.

В качестве смягчающих наказание Родионовой Е.В. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, их состояние здоровья, готовность осужденной возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Необходимость назначения Родионовой Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел и по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания суд пришел к выводу о том, что в действиях Родионовой Е.В. содержится рецидив преступлений в связи с совершением умышленного преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание Родионовой Е.В. обстоятельством.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего закона.

Так, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15.10.2015 г. Родионова Е.В. была осуждена к лишению свободы с отсрочкой отбывания данного наказания на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ.

В силу положений ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ - при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Отсрочка отбывания назначенного по приговору от 15.10.2015 г. наказания с последующим направлением в места лишения свободы была отменена в отношении Родионовой Е.В. 10.07.2017 г, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Следовательно, на июнь 2017 г, то есть на момент совершения преступления в отношении Е, в отношении наказания, назначенного Родионовой Е.В. по приговору от 15.10.2015 г, действовала отсрочка, в связи с чем судимость по приговору от 15.10.2015 г. не может свидетельствовать о наличии в действиях Родионовой Е.В. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и указание на признание рецидива отягчающим наказание Родионовой Е.В. обстоятельством подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Соответственно, назначенное судом первой инстанции Родионовой Е.В. с учетом рецидива наказание за совершенное по данному делу преступление подлежит смягчению.

Одновременно подлежит смягчению наказание, назначенное Родионовой Е.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При определении окончательного наказания, назначаемого Родионовой Е.В. по совокупности преступлений, суд учитывает, что по приговору от 10.07.2017 г. вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденной в виде исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые в данном случае согласно ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и в соответствии с которыми, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Родионовой Е.В. лишения свободы необходимо зачесть время содержания ее под стражей в период с 10.07.2017 г. по день вступления в законную силу приговора Коломенского городского суда Московской области от 10.07.2017 г, то есть по 19.09.2017 г. включительно, а также в период с 08.06.2018 г. по день вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу, то есть по 15.11.2018 г. включительно.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части доводов о применении ст. 72 УК РФ в новой редакции, в части иных доводов оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. в отношении Родионовой Е. В. изменить.

Исключить из приговора указания суда на наличие в действиях Родионовой Е.В. рецидива преступлений и на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное Родионовой Е.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10.07.2017 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Родионовой Е.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Родионовой Е. В. под стражей:

- в период с 10 июля 2017 г. по день вступления в законную силу приговора Коломенского городского суда Московской области от 10.07.2017 г, то есть по 19 сентября 2017 г. включительно,

- в период с 08 июня 2018 г. по день вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу, то есть по 15 ноября 2018 г. включительно,

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.