Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 10-18868/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

В ***

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года, которым жалоба заявителя Воронкова А.Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя В ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя ХМРСО ***, который заволокитил исполнение постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. сроком на три месяца, так как отменил незаконное постановление следователя *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.17 г. лишь 11.04.2018 г, в связи с чем, вынести в адрес руководителя ГСУ СКР по г. Москве частное определение; признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ХМРСО Д *** по рассмотрению ходатайства от 28.12.2017 г, которое не разрешилв порядке ст. 122 УПК РФ и вынести в адрес руководителя ГСУ СКР по г. Москве частное определение; признать незаконным и необоснованным постановление следователя Хорошевского МРСО Д *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 г. и обязать руководителя ХМРСО Д *** устранить допущенные нарушения закона.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Воронков А.Т. считает принятое судом решение заведомо неправосудным, незаконным и необоснованным, так как выводы суда построены на основании сфальсифицированных документов, что уличает суд в существенном нарушении ч. 4 ст. 7 и 125 УПК и п. п. 8, 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, так как нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК. По мнению заявителя, суд пошёл на поводу у руководства прокуратуры и ХМРСО, которое взяло "тайм-аут" для фальсификации документов, направленных на оправдание преступных бездействий руководителя Д ***. и следователя Д *** по вскрытым преступлениям.

В

обоснование многолетних преступных бездействий руководителя-оборотня Д ***, суд приобщил к делу фальшивое сопроводительное письмо суда якобы от 22.12.17 г. о направлении в СО копии постановления судьи Рагимовой С.Э. за подписью какого-то "исполнителя" в лице С ***, которая поступила якобы в канцелярию СО лишь 04.04.18 г. за N ***. Данный факт уличает суд и ХМРСО в фальсификации сопроводительного письма, как и постановление заместителя руководителя СО *** от 11.04.18 г. Заявитель усматривает волокиту в действиях должностных лиц и фальсификацию материалов. Указывает, что на основании незаконного постановления, суд оставил жалобу без удовлетворения, чем были нарушены права заявителя и, в том числе по причине рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, так как в связи с поздним вручением документов он не имел возможности их изучить подробно, поэтому заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для уточнения требований, которое судом было удовлетворено. Однако детальное изучение документов указало на их фальсификацию, о чём было составлено ходатайство, но по определенным причинам он в суд опоздал. Судья обязан был отложить слушание жалобы для проверки доводов заявителя, либо отклонить сфабрикованные документы, как недопустимые доказательства, но суд рассмотрел жалобу, что указывает на нарушение ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя В ***, было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участнико в уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя В *** проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении прав в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, заявитель Воронков А.Т. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, однако в назначенное время в судебное заседание не явился и о своей не явке по уважительным причинам, заблаговременно суд не известил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя Воронкова А.Т. и не препятствует ему в реализации своих прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя В ***, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года, которым жалоба заявителя В ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.