Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18897/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

обвиняемого Меньшикова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Меньшикова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2018 года в отношении:

Меньшикова В.В, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Меньшикова В.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 03 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ.

03 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Меньшиков В.В.

04 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года в отношении Меньшикова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Меньшикова В.В.под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 27 сентября 2018 года был продлен до 03 ноября 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Кувыркова И.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Меньшикова В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меньшиков В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, положения уголовно-процессуального закона, судебную практику, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом выявлено, что необходимые следственные действия не были проведены из-за неэффективности предварительного расследования, так как за прошедшие два месяца следователем не было проведено ни одного следственного действия. Несмотря на это, суд проигнорировал данные обстоятельства, и представление в отношении следователя не вынес.

Постановление суда о продлении срока содержания под стажей содержит те же основания, которые указаны в решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы отмечает, что скрываться от органов предварительного следствия намерений не имел, без какого-либо сопротивления, без попыток избавления от улик и к побегу, фактически сразу дал показания, таким образом, осознал свою вину, не пытался уйти от наказания, но суд первой инстанции это во внимание не принял.

Просит судебное решение отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции обвиняемого, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Меньшикова В.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меньшикова В.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Меньшикова В.В, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока содержания Меньшикова В.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Меньшиков В.В. ранее не судим, он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянной регистрации, определенного места жительства и рода занятий, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода,

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Меньшикову В.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Меньшикова В.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Меньшикова В.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Меньшикова В.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам жалобы обвиняемого, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 02 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Меньшикова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.