Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18902/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О., подозреваемого Момышова М.Б., защитника - адвоката Зобкова А.С., представившего удостоверение N 10995 и ордер N 1592 от 24 октября 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Айрапетяна М.Д., Зобкова А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2018 года, которым

Момышову М.Б, ***, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2018 года.

Выслушав подозреваемого Момышова М.Б, защитника - адвоката Зобкова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Момышова М.Б.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Момышову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Момышова М.Б. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Айрапетяном М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон считает, что доводы следствия и суда о том, что Момышов М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью являются домыслами, не основаны на объективных данных, кроме того, ходатайств от участников уголовного судопроизводства о применении мер защиты не имеется. Защитник отмечает, что Момышов М.Б. от органов следствия и суда не скрывался, не препятствовал производству по делу, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет активную социальную позицию. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков А.С.

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании своей позиции отмечает, что судом не приведены данные, подтверждающие причастность Момышова М.Б. к инкриминируемому преступлению, а также принятые во внимание судом доводы следствия носят формальный характер. Судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии намерении у Момышова М.Б. скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не учтены данные о личности Момышова М.Б, который является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории Московского региона, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании подозреваемый Момышов М.Б. и адвокат Зобков А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Момышову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Момышова М.Б. в совершении особо тяжкого, корыстного, группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности подозреваемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Момышов М.Б, не работающий, постоянного источника дохода не имеющий, по месту регистрации не проживающий, ранее судимый, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Момышова М.Б, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Момышову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Момышову М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2018 года об избрании подозреваемому

Момышову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

Судья А.Н. Федин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.