Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18903/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

заявителя

Д ***

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Д ***

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Д ***

.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Давыдова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Д ***, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы *** по передаче жалобы для рассмотрения по существу в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года вынесено выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д *** выражает несогласие с постановление суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства жалобы, поскольку согласно ст. 124 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы прокурору, а в соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия прокурора могут быть обжалованы в районный суд. Далее в жалобе заявитель цитирует ст. ст. 46, 47, 120 Конституции РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе возвратить в суд и обязать рассмотреть жалобу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23 ) - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Д ***, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Д *** являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Д ***, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.