Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18908/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.

,

адвоката

Лаптева Ю.Ф, предоставившего удостоверение N 14944 и ордер N 057 от 8 октября 2018 года,

обвиняемого

Багомедова Н.М.

при секретаре

Степановой И.А.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Лаптева Ю.Ф.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 4 ноября 2018 года в отношении

Багомедова Н.М,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Лаптева Ю.Ф. и обвиняемого Багомедова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N

*** возбуждено 6 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 апреля 2018 года уголовное дело N

*** соединено в одно производство с уголовным делом N

***. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N

***, возбужденному 6 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2017 года Багомедов Н.М. был задержан по данному уголовному делу.

10 ноября 2017 года Багомедов Н.М. освобожден из-под стражи.

19 января 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Багомедов Н.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 января 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Багомедова Н.М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 27 сентября 2018 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 6 ноября 2018 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Багомедова Н.М. на 1 месяц, а всего до 6 ноября 2018 года, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение Багомедову Н.М. в окончательной редакции, допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, на что потребуется время, при этом оснований для изменения меры пресечения Багомедову Н.М. у следствия не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф. с читает, что выводы суда сделаны без учета всех исследованных в ходе судебного заседания материалов дела. Суд проигнорировал доводы защиты, об изменении судом апелляционной инстанции срока содержания под стражей Багомедова Н.М... Следствие обратилось в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Багомедова Н.М. с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Следствие в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, просит продлить срок содержания под стражей ссылаясь на отсутствие легального источника дохода. Ссылка следствия на отсутствия легального источника дохода необоснованна. В судебном заседании защитой приобщался к материалам дела характеризующий материал, в том числе справка с места работы обвиняемого. Однако, следствие не приобщила данный материал к рассматриваемому материалу в суде. В материалах дела представленных суду для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Багомедову Н.М. под стражей отсутствуют, какие либо доказательства, которые бы подтверждали, наличие у Багомедова Н.М. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Багомедов Н.М. способствовал следствию в раскрытии инкриминируемого ему преступления, полностью признался в инкриминируемом ему преступлении и дал подробные изобличающие его показания. Защитник не соглашается с указанием суда на особую сложность по уголовному делу, так как следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Защитник в жалобе цитируя п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает, что Багомедов Н.М. имеет гражданство РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, дал подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, чем полностью изобличил себя, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения им действий указанных в ст. 97 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Багомедова Н.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Багомедову Н.М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий и иных указанных в постановлении оснований, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Багомедов Н.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Багомедову Н.М, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багомедова Н.М, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, постоянного места работы, легального источника дохода, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Багомедову Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Документов свидетельствующих о наличии у Багомедова Н.М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Багомедова Н.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хоошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в отношении

Багомедова Н.М.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.