Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18916/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя Во

*** на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Во

*** на незаконное бездействие руководителя МРСО СК СУ по СЗАО г.Москвы

***,

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Погодину С.О, находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Во

*** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя МРСО СК СУ по СЗАО г.Москвы

***, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 3 мая 2018 года в отношении начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю

*** и судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края

*** по ст. 330, 285, 386 УК РФ, которое не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, а как обращение направлено в Новоалександровский МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, чем нарушены конституционные права заявителя, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года жалоба заявителя Во

*** была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда заявитель Во***, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы, в пространной форме излагая обстоятельства своего обращения 3 мая 2018 года к руководителю МРСО СК СУ по СЗАО г.Москвы, ссылается на незаконность устного отказа должностного лица от регистрации его сообщения о преступлении, которое не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, указывая на незаконность действий должностного лица, нарушение положений ст. 7 и 144 УПК РФ, при этом, выражая несогласие с судебным решением, цитирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. N 270 и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 г, указывая, что вышеназванное судебное решение противоречит данным правовым нормам. Выражая несогласие с принятым решением также обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалобы, в том числе, нарушение его конституционных прав, ссылается на заинтересованность судьи и необъективность судебного рассмотрения его жалобы. Указывает на нарушение сроков рассмотрения его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Погодину С.О, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Во

***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 3 мая 2018 года Во

*** обратился в Хорошевский МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве с сообщением о противоправных действиях начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю

*** и судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края

***, которое было зарегистрировано в КУСП под номером N

***.

В связи с отсутствием сведений о совершении указанных противоправных действий на территории СЗАО г.Москвы, 7 мая 2018 года указанное сообщение Во

***руководителем Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве

*** было направлено для рассмотрению по существу руководителю Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю, о чем заявитель был уведомлен, при этом, согласно выписки из книги регистраций сообщений Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю заявление Во

*** было зарегистрировано за N

***от 24 мая 2018 года.

Таким образом, заявление Во

*** в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было направлено для организации его рассмотрения по существу в Новоалександровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии руководителя Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Де

***, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Доводы о косвенной заинтересованности судьи

*** в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Во

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Во

*** с дополнениями - без удовлетворения.

 

Судья Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.