Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18918/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Во

*** на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Во

*** на незаконное бездействие руководителя СУ СК по СЗАО г.Москвы Ро

***,

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Погодину С.О, находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Во

*** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК по СЗАО г.Москвы Ро

***, которое выразилось в не рассмотрении его заявления о преступлении от 14 мая 2018 года в отношении начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дм

***. и судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края Не

*** по ст. 330, 285, 386 УК РФ, которое не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года жалоба заявителя Во

*** была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Во

*** считает постановление суда незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства своего обращения 14 мая 2018 года в СУ СК по СЗАО г.Москвы, которое не было зарегистрировано, указывая на незаконность действий должностного лица, нарушение положений ст. 144 УПК РФ, при этом, цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. N 270, а также выдержки из Определений Конституционного Суда РФ, выражая несогласие с принятым решением суда и обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалобы, в том числе, ссылается на косвенную заинтересованность судьи и необъективное судебное рассмотрение его жалобы, в том числе, отклонении заявленных им ходатайств. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение сроков рассмотрения его жалобы, нарушение его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу доводы его жалобы и вынести в адрес суда частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Во

***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что поступившее в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве сообщение от Во

*** по факту противоправных действий начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дм

***и судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края

*** было зарегистрировано в КУСП под номером N

***, а поскольку описанные заявителем противоправные действия не относятся к территориальной подведомственности СУ по СЗАО г.Москвы, обращение Во

*** было направлено для определения подследственности руководителю второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве Ку

*** В дальнейшем, согласно ответу и.о. руководителя отдела Новоалександровского межрайонного следственного отдела

***, поступившее из СУ по СЗАО г.Москвы обращение заявителя В

*** было рассмотрено в установленные сроки, о чем ему дан ответ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявление

*** было рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решения, о котором заявитель был уведомлен надлежащим образом, в том числе, в его адрес были направлены уведомления о результате рассмотрения его заявления.

При этом, как усматривается из материалов жалобы, порядок рассмотрения заявлений Во

*** должностными лицами СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве нарушен не был, требования ст. 144 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, по заявлениям Во

*** были приняты процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, о чем было сообщено заявителю в установленном законом порядке, следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ро

***, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Доводы о заинтересованности судьи

*** в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, заявителем

*** был заявлен отвод председательствующему, который был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 61, 64, 65 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Во

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Во

***. - без удовлетворения.

 

Судья Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.