Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-18920/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Туровца И.В,

подсудимой Коростелевой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туровца И.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым в отношении

Коростелевой Н.Б, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ,

объявлен розыск подсудимой, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания.

Заслушав выступление адвоката Туровца И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производство Савеловского районного суда г. Москвы 28 августа 2018 года поступило уголовное дело в отношении Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ

На стадии предварительного расследования Коростелевой Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ул. Таллинская д. 24 кв.198.

13 сентября 2018 года назначено предварительное слушание по уголовному делу и мера пресечения в отношении Коростелевой Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

05 октября 2018 года судом вынесено постановление об объявлении Коростелевой Н.Б. в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Адвокат Туровец И.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судебным решением грубо нарушены права Коростелевой, не имевшей возможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве, постановление является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению защиты судом не учтены положения ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания, при наличии которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает, что таких обстоятельств судом не установлено. Также не приняты во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности Коростелевой Н.Б, в том числе ее состояние здоровья. Полагает, что мотивы принятого решения, приведенные в постановлении является надуманными и сомнительными. Считает необоснованной оценку представленных медицинских документов. Адвокат считает, что факт вынужденной продажи квартиры, расположенной по адресу: *** является второстепенным для принятия решения об изменении меры пресечения и ошибочно расценен судом как нарушение избранной в отношении Коростелевой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Коростелева не являлась в судебные заседания по уважительным причинам, что не учтено судом при принятии решения, в том числе при оформлении принудительного привода в судебное заседание. Отмечает, что адвокатам, участвовавшим в судебном заседании, от услуг которых Коростелева письменно отказалась, был известен адрес проживания последней. Считает, что суд необосновано отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления информации о месте пребывания Коростелевой. Указывает, что судом не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание, что Коростелева не намерена уклоняться от участия в производстве по уголовному делу, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения Коростелевой рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности обвиняемой, характер предъявленного ей обвинения, нарушение ею ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в изменении места жительства и не сообщении Коростелевой сведений о месте проживания, что привело к невозможности обеспечить ее явку в судебное заседание и вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду неявки подсудимой. Суд также проверил сведения относительно выдачи листков нетрудоспособности. Установленные обстоятельства, согласно которым листки нетрудоспособности оформлялись накануне судебных заседаний, а впоследствии не продлевались, при этом по состоянию здоровья Коростелева имела возможность самостоятельно подавать в экспедицию суда ходатайства, а также сообщение недостоверных сведений о месте проживания, что усматривается, в том числе из заявлений Коростелевой, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимая скрылась, в связи с чем необходимо изменить ей меру пресечения на более строгую.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы, приведенные защитником, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимой избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у Коростелевой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи, в условиях следственного изолятора, не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Утверждения защиты о том, что изменение меры пресечения на заключение под стражу ограничивает право подсудимой на судебную защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым в отношении Коростелевой Н.Б. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.