Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18944/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Долбиловой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., адвоката Симоненкова И.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Фомина М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненкова И.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым в отношении

Фомина М. А, ***

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Фомина М.А, выступление адвоката Симоненкова И.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Фомин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2018 года Фомин М.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, 21 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 декабря 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в отношении Фомина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен судом до 07 октября 2018 года.

04 октября 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Фомину М.А. продлен до 07 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненков И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на норы действующего законодательства, разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 15 ноября 2016 года N 48, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание принципы уголовного судопроизводства, к разрешению ходатайства следователя подошел формально. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что Фомин М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, кроме того, в представленном материале отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд не учел данные о личности Фомина М.А, который не судим, имеет постоянное место работы, у него устойчивые социальные связи, производству по делу он не препятствовал, частично признает свою вину. Судом не учтены предусмотренные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У обвиняемого изъят заграничный паспорт, что исключает возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные стороной защиты дополнительные документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, как тяжесть предъявленного Фомину М.А. обвинения, наличие неустановленных соучастников, так и данные о личности Фомина М.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Фомин М.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, несмотря на представленные защитой документы о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает оснований для изменения Фомину М.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Фомина М.А. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Фомину М.А, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Фомина М.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фомин М.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина М. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.