Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18954/2018

 

Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Морренко К.В., заявителя-адвоката Гераськина Э.О., обвиняемого Сметанина О.А., при секретаре Долбиловой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гераськина Э.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвоката Гераськина Э.О, обвиняемого Сметанина О.А, просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Гераськин Э.О. в интересах обвиняемого Сметанина О.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в не передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности в связи с ошибочным определением подследственности.

13 августа 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гераськина Эдуарда Олеговича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. просит отменить постановление суда, поскольку оно не основано на законе. Ссылаясь на положения ст. 152 УПК РФ, автор считает, что уголовное дело расследуется не по месту совершения преступления, изложенные в жалобе доводы входят в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; при этом рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не требует оценки доказательств, выводов о квалификации деяния. Ошибочное определение территориальной подлследственности и бездействие следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Васеневой Е.В, выразившееся в не передаче уголовного дела N * руководителю следственного органа для направления по подлседственности, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Сметанина О.А, предусмотренным ст.ст.46,47 УПК РФ, и затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление районного суда. Жалобу рассмотреть с участием обвиняемого.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель в жалобе указывает на необходимость передачи уголовного дела по подследственности по месту совершения деяния, в то время как следствие в указанной части бездействует, расследует уголовное дело не по месту совершения преступления, чем нарушает конституционные права обвиняемого.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Так, суд правильно указал, что место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ), и решение о принятии уголовного дела к производству или передача его руководителю следственного органа для определения подследственности относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело (п.2 ч.1 ст.38 УПК РФ), поэтому суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения; кроме того оценка доводов заявителя о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Гераськина Э.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гераськина Э.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.