Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18955/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Сметанина О.А. и его защитника-адвоката Гераськина Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Сметанина О.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Гераськина Э.О. и его подзащитного - обвиняемого Сметанина О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гераськин Э.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ***, выразившегося в не ознакомлении его подзащитного - обвиняемого Сметанина О.А. с постановлением от 25 июня 2018 года о производстве следствия следственной группой и в не объявлении ему состава следственной группы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - адвокат Гераськин Э.О, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе и подтвержденным представленными материалами. Так, в течение 82 дней - с 25 июня по 15 августа 2018 года следователь допускала бездействие, не знакомив обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, нарушая его права, в том числе на заявление отвода участникам следственной группы. 15 августа 2018 года обвиняемый Сметанин О.А. и его адвокат были ознакомлены с незаверенной копией указанного постановления, после чего заявили следователю *** отвод, который до настоящего времени не рассмотрен. Утверждая, что все эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки, постановление адвокат просит отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, с доводами защиты согласиться не может, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае, как видно из представленных материалов, адвокат обжалует бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого с постановлением о производстве следствия следственной группой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и из представленных материалов видно, что с указанным постановлением в период производства по жалобе участники процесса со стороны защиты были ознакомлены. Данный факт адвокатом не оспаривается; более того, он указывает в жалобе, что после ознакомления с этим постановлением они воспользовались правом заявления отвода следователю.

Таким образом, бездействие, обжалованное адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, в период производства по жалобе было устранено, а бездействие, связанное с не рассмотрением заявленного следователю отвода, в настоящем судебном производстве не проверялось, исходя из требований, сформулированных адвокатом в жалобе, которыми пределы судебного контроля ограничены.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Гераськина Э.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сметанина О.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.