Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18956/2018

 

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шапталы Л.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Боролюка Д.А., начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Цыпиной П.В., заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлева И.В., начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Агафьевой Н.И., выразившееся в непроведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела N *прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шаптала Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Боролюка Д.А, начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Цыпиной П.В, заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яковлева И.В, начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Агафьевой Н.И, выразившееся в непроведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела N * прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя Шапталы Л.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия сотрудников следственного органа не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шаптала Л.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу, срок расследования по которому составляет свыше 74 месяцев, сотрудники следственного органа бездействуют, не выполняют требования ст.ст.215-220 УПК РФ, чем затрудняют доступ потерпевших к правосудию. При этом, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, заявитель не просил суд обязать следственные органы выполнить те или иные следственные действия, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следствия при выполнении требований ст.ст.215-220 УПК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения закона. Суд уклонился от проверки доводов заявителя, незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, чем нарушил права потерпевших. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, передать материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы и выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, правильно указал, что согласно ст.39 УПК РФ не вправе обязать руководителя следственного органа утвердить обвинительное заключение, а также обоснованно отметил, что с учетом требований ст.ст.15, 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Таким образом, выводы суда 1-й инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ основаны на требованиях УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шапталы Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.