Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18958/2018

 

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дегтяревой З.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, связанного с не рассмотрением ее обращения, поданного в ходе личного приема в Генеральной прокуратуре РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дегтярева З.М. обратилась в суд с жалобой, в которой простила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, связанного с не рассмотрением ее обращения, поданного в ходе личного приема в Генеральной прокуратуре РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отказано в принятии к производству указанной жалобы Дегтяревой З.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Дегтярева З.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, в ее обращении в ГП РФ содержались данные, указывающие на существование новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ответ от 06 декабря 2017 года N * начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. на ее обращение - не удовлетворительный. До настоящего времени процессуального документа ни от Генерального прокурора РФ, ни его заместителя не поступало. Ее заявление оставлено без внимания. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, и направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы и выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, сама заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование приговора, и суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дегтяревой З.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.