Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-18963/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя адвоката Голенко А.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Голенко А.П. в интересах Сипачева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Голенко А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Данилкина Р.Ю, связанные с задержанием Сипачева В.В. на основании ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.08.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голенко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ч.1 ст.125 УПК РФ, так как предметом его жалобы в суд являются действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Данилкина Р.Ю, выразившиеся в задержании Сипачева В.В. на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ на срок 48 часов, доводы суда, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, поэтому суд должен был исследовать вопрос законности произвольного лишения свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона вопрос о правомерности задержания, в том числе составлении протокола задержания, разрешается исключительно в судебном порядке при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения либо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем доводы заявителя о признании незаконными действий следователя по задержанию Сипачева В.В. в качестве подозреваемого, по смыслу закона, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Голенко А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.