Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18979/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Шебеко А.И,

заинтересованного лица

З.М.И. и его представителя - адвоката

П.М.Г, представившей удостоверение N6584 и ордер N11/10 от 24 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П.М.Г. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката П.М.Г. на бездействие прокурора ЦАО города Москвы.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица З.М.И. и адвоката П.М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат П.М.Г. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ЦАО города Москвы, не рассмотревшего в порядке ст. 124 УПК РФ ее жалобы на действия и решения следователя.

Постановлением судьи от 19 сентября 2018 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П.М.Г, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что данное судебное решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ; ее требования о признании незаконным указанного бездействия прокурора подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Решение судьи по поступившей жалобе выносится в форме постановления, применительно к требованиям ст. 231 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы адвоката П. к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката П. отсутствует, поскольку она выражает несогласие с действиями и решениями прокурора, связанными с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования.

Оснований полагать о нарушении права заявителя и заинтересованного лица на доступ к правосудию не имеется, поскольку они не лишены возможности обжаловать в установленном законом порядке как непосредственные действия и решения должностных лиц органа предварительного расследования, так и порядок рассмотрения обращений прокурором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката П.М.Г. на бездействие прокурора ЦАО города Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. М.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.