Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19072/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 277,

осужденного Фурса А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фурса А.О. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

Фурс А.О,

20 июня 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 января 2017 года по отбытии срока наказания;

30 августа 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фурсу А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года окончательно Фурсу А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фурс признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фурс свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фурс, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, чем способствовал расследованию дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приносит извинения потерпевшей стороне.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Фурс и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, осужденный просил применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Фролова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фурса рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Фурсу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание Фурсу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фурса, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания определен правильно.

Выводы суда о возможности исправления Фурса только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ч.3 ст. 68; ст.ст.64; 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Фурсу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Фурса и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Фурса, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст.15; ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в отношении Фурса А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.