Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19081/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в умышленном нарушении ч. 3 ст. 124 УПК РФ, прав и интересов заявителя, закрепленных федеральным законодательством, а именно в не рассмотрении по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 11702450019000053, а также ряда процессуальных документов, составленных в рамках его расследования.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в принятии жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не объективны, а изложенные в решении сведения заведомо недостоверные. Полагает, что поданная им жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит разрешению по существу в судебном порядке по доводам и основаниям, которые конкретно и ясно в ней изложены. Указывает на то, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года уголовное дело было возвращено прокурору, постановлением Московского городского суда данное решение признано законным. В связи с чем автор жалобы полагает, что судом в постановлении умышленно искажены суть и предмет поданной им жалобы. Ссылается на то, что постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также требования п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н.

В судебном заседании заявитель А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н.

П рокурор Иванникова А.Е. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 9 июля 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 22 августа 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в принятии жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 133 УК РФ было возвращено прокурору, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.