Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-19083/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

- Фроловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Ахтямовой Л.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом Хырхырьяном М.А. в защиту интересов обвиняемой Дидек Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. от 28 мая 2018 года в части отказа в предоставлении возможности копирования документов, предоставленных для ознакомления, незаконным - удовлетворена; постановление начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. от 28 мая 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и необоснованным; на начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Хырхырьян М.А. в защиту интересов обвиняемой Дидек Э.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. от 28 мая 2018 года в части отказа в предоставлении возможности копирования документов, предоставленных для ознакомления, незаконным, в которой просил также обязать начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Хырхырьяном М.А. в защиту интересов обвиняемой Дидек Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. от 28 мая 2018 года в части отказа в предоставлении возможности копирования документов, предоставленных для ознакомления, незаконным - удовлетворена; постановление начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. от 28 мая 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и необоснованным; на начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного

прокурора г.Москвы

Ахтямова Л.Р.

, высказывая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно при мотивации принятого решения

о признании постановления начальника СО незаконным сослался на положения ст. 47, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку данная ссылка искажает суть и фактическое содержание указанных норм закона. Обращает внимание на то, что постановлением от 03 мая 2015 года приостановлено предварительное следствие по делу обвиняемой Дидек Э.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в тот же год заведено розыскное дело по факту установления местонахождения Дидек Э.А, которая скрылась от органов предварительного следствия. Отмечает также, что ходатайство о предоставлении возможности копирования документов, предоставленных для ознакомления, подано защитником, а обвиняемая не обращалась с ходатайством о предоставлении возможности снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; кроме того, обвиняемой вручена копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. Приводит довод о том, что с ледственные действия с участием одновременно Дидек Э.А. и адвоката Хырхырьяна М.А. не проводились, уголовное дело на момент вступления в него адвоката Хырхырьяна М.А. было приостановлено, следствие не располагает данными о том, что Дидек Э.А. желает, чтобы её интересы представлял адвокат Хырхырьян М.А, в том числе в части получения копий процессуальных документов. Делает вывод о том, права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не нарушены. Считает, что решение руководителя следственного органа соответствует содержанию п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ в части предоставления адвокату права на ознакомление с соответствующими материалами уголовного дела, но при этом, на данной стадии у адвоката не возникает права на снятие копий с материалов уголовного дела, предусмотренного п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, так как предварительное расследование не окончено и ознакомление с материалами уголовного дела не начато.

Также приводит довод о том, что

судом допущено нарушение требований УПК РФ в части неизвещения заинтересованного лица - руководителя следственного органа, чьё постановление обжалуется. В материалах жалобы имеются телефонограммы, извещающие о судебном заседании начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, который руководителем следственного органа не является, из чего делает вывод о том, что заинтересованное лицо и орган расследования, чьё решение обжалуется, надлежащим образом не извещены. Просит постановление отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Фролова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, представленных в суд, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя

- адвоката Хырхырьяна М.А.

Из представленных материалов усматривается следующее:

28 мая 2018 года адвокат Хырхырьян М.А. в интересах обвиняемой Дидек Э.А. обратился к следователю СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 119-120 УПК РФ с просьбой предоставить возможность ознакомления (копирования) с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Дидек Э.А.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы А. от 28 мая 2018 года ходатайство адвоката было удовлетворено частично, должностное лицо удовлетворило ходатайство адвоката в части предоставлении возможности ознакомления с теми материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемой, но без снятия копий этих документов, а также разъяснил возможность сделать копии документов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с положения ст. 47 УПК РФ, п.п. 6,7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, адвокат вправе знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет копии с них, при этом п. 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ прямо закрепляет право снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.

Учитывая данные положения закона, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. о возможности снимать копии с тех материалов уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемой, и с которыми он своим решением предоставил возможность адвокату ознакомится только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не основано на нормах уголовно-процессуального закона и противоречит им.

При таких обстоятельствах, указанное выше постановление от 28 мая 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Дидек Э.А, подлежит удовлетворению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как данные выводы основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его представителями, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Никаких иных документов, необходимых для допуска защитника, законодателем не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство адвоката Хырхырьяна М.А. в защиту обвиняемой Дидек Э.А, поступившее в орган следствия, было принято и на него руководителем следственного органа был дан ответ путем вынесения 28 мая 2018 года постановления, при этом, из текста данного постановления усматривается, что оно удовлетворено также и в части приобщения к материалам уголовного дела ордера адвоката Хырхырьяна М.А.

При таких обстоятельствах ссылка в представлении на то, что следствие не располагает данными о том, что Дидек Э.А. желает, чтобы её интересы представлял адвокат Хырхырьян М.А, в том числе в части получения копий процессуальных документов, является несостоятельной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Из представленных материалов усматривается, что извещение о рассмотрении жалобы о признании постановления начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы А. от 28 мая 2018 года в части отказа в предоставлении возможности копирования документов, незаконным неоднократно направлялось судом на имя начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Принимая во внимание, что начальник СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы является заместителем начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением в представлении о том, что имело место ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо, чье решение являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УК РФ, непосредственно извещался и судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, однако также не явился и не посчитал необходимым высказать свою позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом Хырхырьяном М.А. в защиту интересов обвиняемой Дидек Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.