Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19098/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению Л. о совершенном преступлении по ст. 299 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и немотивированным; выводы суда необоснованными. Полагает, что суд неправильно применил ст. 145 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что письмо ГСУ СК России по г. Москвы о направлении заявления Л. для организации рассмотрения в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не соответствует форме, установленной УПК РФ, его нельзя рассматривать в качестве решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о передаче сообщения по подследственности; в письме не разъяснен порядок обжалования.

Вывод суда о том, что данное письмо является решением, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не соответствует п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования по жалобе Л, действующего в интересах Л.

Заявитель Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Зверева полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, бездействия по заявлению Л. не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, направлено для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подследственности, о чем заявителю был дан ответ уполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым жалоба заявителя Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.