Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19101/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

адвоката Суляйманова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суляйманова А.М, действующего в интересах обвиняемого О, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Суляйманова А.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суляйманов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным допрос свидетеля С.Г. от 29 мая 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года жалоба адвоката Суляйманова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Суляйманов А.М, действующий в интересах обвиняемого О, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что указание суда на то, что не ясно, какие именно конституционные права свидетеля С.Г. были нарушены, является необоснованным, поскольку в жалобе указано, что свидетель, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем допрос свидетеля произведен в нарушение ст. 188, ст. 189 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и принять иное решение.

В судебном заседании адвокат Суляйманов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Фролова Е.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов, а двокат Суляйманов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным допрос свидетеля С.Г. от 29 мая 2018 года, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд неправильно определилсущество жалобы заявителя и в результате пришел к необоснованному выводу о необходимости ее возврата для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Суляйманова А.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Суляйманова А.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, производство по жалобе заявителя - адвоката Суляйманова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.