Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-19143/2018

 

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвокатов: Донского Н.В.; Лобанова К.Г.; Ковалева Д.Г. и Комлева С.В,

подсудимых Миловидова Н.Б, Лысенко Ю.С, Хаджибекяна Н.А. и Орешкина М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Донского Н.В, Миронова И.Б, Ковалева Д.Г. и Комлева С.В, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым

Миловидову ******, обвиняемому по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст. 159-6 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления);

Лысенко *******, обвиняемому по ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст. 159-6 УК РФ (четыре преступления);

Хаджибекяну *********, обвиняемому по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч.4 ст. 159-6 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ;

Орешкину ******,

обвиняемому по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления),

каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 13 января 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении:

Миловидова Н.Б. обвиняемого по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст. 159-6 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления);

Лысенко Ю.С. обвиняемого по ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст. 159-6 УК РФ (четыре преступления);

Хаджибекяна Н.А. обвиняемого по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч.4 ст. 159-6 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и

Орешкина М.М. обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей Миловидову Н.Б, Лысенко Ю.С, Хаджибекяну Н.А. и Орешкину М.М, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 13 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Донской Н.В, в защиту подсудимого Миловидова Н.Б, не согласен с постановлением суда, считает продление меры пресечения незаконным и необоснованным. Полагает, что Миловидов не представляет большой общественной опасности, а тяжесть преступления не может служить основанием к продлению данной меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности подсудимого, а также отсутствие доказательств, что Миловидов угрожал свидетелям или препятствовал расследованию. Также, судом не учтено семейное положение Миловидова, наличие у него *. Просит изменить Миловидову меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов И.Б, в защиту подсудимого Лысенко Ю.С, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Лысенко может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Ссылаясь на практику российских судов, а также Европейского суда по правам человека, полагает, что процессуальной необходимости в содержании Лысенко под стражей не имеется. Также судом не учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение. Просит отменить постановление и избрать Лысенко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г, в защиту подсудимого Хаджибекяна Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не мотивированным и не обоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают, что при принятии решения судом не приведены данные подтверждающие наличие реальных оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Хаджибекяна под стражей. Отмечает, что достоверных доказательств того, что Хаджибекян Н.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не указал, почему в отношении Хаджибекяна невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не мотивировал и не обосновал данное решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что законных оснований для продления Хаджибекяну срока содержания под стражей не имеется. Считает, что нахождение под стражей ранее не судимого, страдающего рядом хронических заболеваний Хаджибекяна нарушает принципы справедливости уголовного судопроизводства. Нахождение Хаджибекяна в СИЗО отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, ставит его жизнь под угрозу, так как он страдает онкологическим заболеванием, у него воспалены лимфоузлы и ему предстоит прохождение курса химиотерапии. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев С.В, в защиту подсудимого Орешкина, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены все данные о личности Орешкина, наличие постоянного места жительства в г.Москве, тяжкая болезнь его матери, положительные характеристики с места жительства. Просит отменить постановление и избрать Орешкину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений части 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Миловидова, Лысенко, Хаджибекяна и Орешкина были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Выводы суда о сохранении Миловидову, Лысенко, Хаджибекяну и Орешкину меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении им срока содержания под стражей до 13 января 2019 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении каждого из подсудимых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Миловидов, Лысенко, Хаджибекян и Орешкин могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Принимая решение, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Миловидова, Лысенко, Хаджибекяна и Орешкина, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Миловидов, Лысенко, Хаджибекян и Орешкин, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Миловидова, Лысенко, Хаджибекяна и Орешкина, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний и все данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Миловидову, Лысенко, Хаджибекяну и Орешкину иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранные в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Лысенко **, Миловидова **, Хаджибекяна ** и Орешкина ** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

Судья: Д.А. Пронякин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.