Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-19145/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Коваленко А.Л, представившего удостоверение N 14494 и ордер N 6891 от 25 октября 2018 года,

обвиняемого Андреевского В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым

Андреевскому *****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2018 года;

выслушав адвоката Коваленко А.Л, обвиняемого Андреевского В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Андреевского В.А, *

6 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андреевский В.А.

6 октября 2018 года Андреевскому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 октября 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Андреевского В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года в отношении Андреевского В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Андреевский В.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Андреевского В.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание Андреевского В.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Андреевского В.А. подозрения в причастности к совершению преступления, о которой как правильно указано судом свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреевского В.А.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Андреевский В.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения в отношении Андреевского В.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Андреевского В.А, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Андреевскому В.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Андреевскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Андреевский В.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Андреевского В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреевского ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.