Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-19150/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осужденного Орзалиева А.М,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орзалиева А.М.

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Орзалиев ********** :

*****************************,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев по каждому из указанных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Орзалиеву A. M. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение Орзалиева A. M. по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18.01.2017 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18.01.2017, и с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно Орзалиеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу Орзалиеву A. M. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Орзалиеву A. M. исчислен с 20 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено Орзалиеву A. M. нахождение под стражей с 04 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Орзалиева А.М, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орзалиев A. M. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Орзалиев A. M. не позднее 23 часов 38 минут 02 декабря 2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, прибыл на территорию Казанского вокзала г. Москвы (*), где находясь на первом пути Казанского вокзала г. Москвы, проследовал к пассажирскому поезду дальнего следования N * сообщением "*", поданному под посадку на указанный путь Казанского вокзала г. Москвы. Во исполнение своего преступного умысла, Орзалиев A. M. не позднее 23 часов 38 минут 02 декабря 2017 года, под видом провожающего прошел в вагон N * пассажирского поезда дальнего следования N * сообщением "*", где обратил внимание на пассажирское место N *, где находился рюкзак серого цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему * Е.В, который вышел из вагона на платформу. Орзалиев A. M, убедившись, что * А.В. за своим имуществом не наблюдает, а также, что его действия тайны от окружающих, тайно похитил у * Е.В. рюкзак серого цвета, стоимостью * рублей, в котором находилось принадлежащее последнему имущество: ноутбук марки "*" модели * (*) * *, стоимостью * рублей; кошелек черного цвета, стоимостью * рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме * рублей, двумя банковскими картами "*" и одной кредитной картой "*", не представляющими для * Е.В. материальной ценности, а также водительским удостоверением на имя * Е.В, не представляющим для последнего материальной ценности; USB -флеш-накопитель "*" в корпусе черного цвета, стоимостью * рублей, USB -флеш-накопитель в корпусе серого цвета, стоимостью * рублей и съемный аккумулятор стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей, что для * Е.В. является значительным ущербом. С похищенным имуществом * Е.В. Орзалиев A. M. проследовал с территории Казанского вокзала г. Москвы. Впоследствии похищенным имуществом * Е.В. Орзалиев A. M. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Орзалиев A. M. причинил * Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же (Орзалиев A. M.) признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Орзалиев A. M. не позднее 23 часов 59 минут 01 декабря 2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию Казанского вокзала г. Москвы (*), где находясь на четвертом пути Казанского вокзала г. Москвы, проследовал к пассажирскому поезду дальнего следования N * сообщением "*". Далее, Орзалиев A. M. под видом провожающего прошел в вагон N 9, подошел к пассажирскому месту N *, где обратил внимание на сумку черного цвета, принадлежащую * М.Е. Затем Орзалиев A. M. во исполнение своего преступного умысла вступил со * М.Е. в разговор, в ходе которого предложил последнему помощь в раскладывании оставшихся сумок, но получил отказ. Затем Орзалиев A. M, убедившись, что * М.Е. за своим имуществом, а именно сумкой черного цвета, не наблюдает, так как раскладывает оставшиеся принадлежащие ему сумки, а также, что его действия тайны от окружающих, тайно похитил у * М.Е. сумку черного цвета, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находилось принадлежащее последнему имущество: ноутбук марки "*" модели * серийный номер *, стоимостью * рублей, зарядное устройство и компьютерная мышь, входящие в комплект ноутбука, а также жесткий диск типа * размером *,* дюйма стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей, что для * М.Е. является значительным ущербом. С похищенным имуществом * М.Е. Орзалиев A. M. проследовал с территории Казанского вокзала г. Москвы. Впоследствии похищенным имуществом * М.Е. Орзалиев A. M. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Орзалиев А.М. причинил * М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же (Орзалиев A. M.) признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, Орзалиев A. M. не позднее 16 часов 20 минут 28 ноября 2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, прибыл на территорию Казанского вокзала г. Москвы (*), где, находясь на платформе поездов дальнего следования Казанского вокзала г. Москвы, проследовал к пассажирскому поезду дальнего следования N * сообщением "*", поданному под посадку на Казанском вокзале г. Москвы, не позднее 16 часов 20 минут 28 ноября 2017 года под видом провожающего прошел в загон N *, где обратил внимание на пассажирское место N *, где находилась сумка черного цвета, принадлежащая * Д.В, которую тайно похитил, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находилось имущество: ноутбук марки *" стоимостью * рублей, зарядное устройство и компьютерная мышь, входящие в комплект ноутбука, а также мобильный телефон марки "*" в корпусе золотистого цвета IMEP. *, стоимостью * рублей, а всего на общую сумму 33000 рублей, что для * Д.В. является значительным. С похищенным имуществом * Д.В. Орзалиев A. M. скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом * Д.В. по своему усмотрению. Своими преступными действиями Орзалиев A. M. причинил * Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Осужденный Орзалиев А.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орзалиев А.М, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, то есть, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья родителей -инвалидов, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и последнего места отбывания наказания, просит изменить приговор, применив положения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Орзалиева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Орзалиев A. M. в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, у него имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Орзалиева A. M. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Орзалиев A. M. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Орзалиев A. M. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Орзалиева A. M. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.11 УК РФ, он не нуждается.

Наказание не работающему, ранее судимому, имеющему в своих действиях рецидив преступлений, осужденному Орзалиеву А.М, признавшему вину, что нельзя, вопреки доводам осужденного, признать явкой с повинной, назначено в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, семейного и материального положения.

В полной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также, как отмечено выше, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орзалиеву А.М наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с законом. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в отношении Орзалиева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.