Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-19168/2018

 

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

адвокатов Климанова В.В, представившего удостоверение N 568 и ордер N 80 от 25 октября 2018 года и Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер " 19/23 от 24 октября 2018 года,

обвиняемого Белякова А.Ю,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климанова В.В, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Белякова **************, и

Лебедева ******************,

каждого, обвиняемых в совершении двадцати одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,-

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение адвокатов Климанова В.В, Федоровой Е.Г. и обвиняемого Белякова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Лебедева Г.Г. и Белякова А.Ю. обвиняемых в совершении двадцати одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда указанное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процесуального законодательства.

В апелляционном жалобе адвокат Климанов В.В, в защиту Белякова А.Ю,

считает постановление суда частично незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что описательно мотивировочной части постановления судом не мотивировано решение о том, действия Лебедева и Белякова необходимо квалифицировать как оконченное преступление. Указанное решение как видно из постановления суд принял на основании изучения фабулы предъявленного указанным лицам обвинения. Также в своей апелляционной жалобе адвокат говорит о том, что судом проигнорированы положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которого - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Просит исключить из постановления основание, предусмотренное п. 4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, установилчто в предъявленном Лебедеву и Белякову обвинении и в обвинительном заключении по 21 преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ указано, что они не позднее 2 часов 20 минут 24 мая 2017 года приобрели психотропные вещества и наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта, а затем в неустановленное время, но не позднее 2 часов 20 минут 24 мая 2017 года, осуществили расфасовку этих веществ и средств, после чего делали их "закладки", однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не смогли, так как в 2 часа 20 минут 24 мая 2017 года были задержаны сотрудниками полиции. Из данного изложения обстоятельств дела следует, что обвиняемые совершили покушение на преступления в любое время и дату, предшествующую их задержанию.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, исключающим возможность постановления законного приговора или иного судебного решения и лишает суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения Лебедева и Белякова к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство является в соответствие с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствие с п.6 ч.1 ст. 327 УПК РФ, судья, по ходатайству сторон или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как боле тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно указал, что из фабулы обвинения, предъявленного Лебедеву и Белякову совершенно очевидно, что они выполнили все необходимые действия по передаче наркотических средств и психотропных веществ приобретателям и в соответствие с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (с последующими изменениями) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" их действия носят оконченный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из судебного решения указания на применение п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку вопрос квалификации действий обвиняемых будет вновь стоять перед судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, с учетом предполагаемых следственных действий по устранению нарушений закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения Лебедеву и Белякову разрешен судом в соответствие с законом и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Лебедева * и Белякова *, обвиняемых в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Д.А. Пронякин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.