Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19249/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя Федотовой Н.А,

защитников - адвокатов Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С, Тарасова А.А, Лямичева И.В, представивших удостоверение и ордера,

обвиняемого Олейник В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С. и Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, которым в отношении:

Ясинова О.М,..,

Олейника В.В,..,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 января 2019 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Филатову В.В. и Будариной М.В, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С, Тарасова А.А, Лямичева И.В, обвиняемого Олейника В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Федотовой Н.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ясинов О.М. и Олейник В.В.

23 мая 2018 года Ясинову О.М. и Олейнику В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ясинова О.М. и Олейника В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 января 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года срок содержания под домашним арестом Ясинову О.М. и Олейнику В.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 января 2019 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, каждому, а именно увеличено время ежедневных прогулок до 3-х часов в день.

В апелляционной жалобе адвокат Кадников Ф.Н. в защиту Олейника В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства, а именно, что Олейник В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями. Отмечает, что необходимость проведения большого объема следственных действий, сама по себе не может признаваться обстоятельством, влияющим на принятие решения о продлении меры пресечения, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно данные о личности обвиняемого свидетельствует о необходимости его дальнейшего содержания под домашним арестом и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что доводы о том, что не все участники преступной группы установлены, органом следствия не подтверждены, судом фактически не была оценена личность Олейника В.В. Считает, что выводы суда не конкретизированы, что является нарушением принципа равенства сторон и права обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. в защиту обвиняемого Ясинова О.М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что в нарушение требований закона следователем не было представлено в суд, а судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в постановлении каких-либо доказательств того, что при избрании иной меры пресечения Ясинов О.М. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования, судом не приведено фактических данных, обосновывающих необходимость применения домашнего ареста в отношении обвиняемого, при этом обжалуемое постановление не содержит выводов в отношении из каждого из обвиняемых. Ссылается на отсутствие доказательств причастности Ясинова О.М. к совершению какого-либо преступления, указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основание для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, исходя из запланированных следственных действий, в том числе проведения длительных экспертиз, ссылаясь на то, что проведение следственных действий не может служить оправданием продления меры пресечения. Обращает внимание, что судом не дана оценка неэффективности расследования, приводит данные о личности Ясинова О.М, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Москвы, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется, награжден государственными наградами, указывает, что вменяемое Ясинову О.М. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Ясинову О.М. меру пресечения на подписку о невыезде или залог в размере... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, надлежащим образом не мотивированы.

В обоснование своей позиции защитник указывает о необоснованности вывода суда о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ясинова О.М. невозможно, считая доводы о необходимости сохранения в отношении Ясинова О.М. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не основаны на фактических обстоятельствах дела, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Ясинова О.М. скрыться от следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с учетом того, что Ясинов О.М. был задержан через два месяца после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом не приведено реальных доводов о невозможности применения к Ясинову О.М. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом того, что Ясинов О.М. не скрывался от следствия, участвует в следственных действиях, дает показания по делу, с согласия следователя самостоятельно приезжает в органы следствия для участия в следственных действиях, нарушение установленного режима отбывания меры пресечения не имеется, Ясинов О.М. имеет постоянное место жительства на территории РФ, регистрацию и работу, на учетах в НД И ПНД не состоит, а сохранение меры пресечения в виде домашнего ареста препятствует его работе, что ухудшает материальное положение его семьи, он имеет высшее образование, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, не представляет социальной опасности, имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, что подтверждено медицинскими документами, при этом в условиях отсутствия регулярного медицинского наблюдения состояние здоровья Ясинова О.М. ухудшается.

Кроме того, защитник отмечает, что объем и характер следственных и процессуальных действий, запланированных следствием, не предусмотрены УПК РФ в качестве оснований для продления ранее избранной меры пресечения, указывает на волокиту и неэффективность организации предварительного расследования по делу. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки доводы защиты относительно непричастности Ясинова О.М. к совершенному преступлению, в том числе исходя из предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вяткина Е.С, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просила об изменения запретов и ограничений, установленных судом, а именно просил разрешить выезжать Ясинову О.М. несколько раз в неделю по месту работы, а именно на строительный объект.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав представленные дополнительные документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Ясинову О.М. и Олейнику В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Ясинову О.М. и Олейнику В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Ясинова О.М. и Олейника В.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясинова О.М. и Олейника В.В. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность их к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ясинова О.М. и Олейника В.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ясинов О.М. и Олейник В.В. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся возможности внесения денежной суммы в качестве залога в отношении Ясинова О.М, однако, с учетом изложенного, оснований для изменения Ясинову О.М. и Олейнику В.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом внесенных судом изменений, не находит, при этом н арушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым

Ясинову О.М. и Олейнику В.В, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, до 15 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.