Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19252/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Юлдошзода Х,

защитника - адвоката Колюбакина А.А, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Хамидова Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым в отношении:

Юлдошзода Х,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Юлдошзода Х, защитника - адвоката Колюбакина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Су УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2018 года отношении Юлдошзода Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 ноября 2018 года.

8 февраля 2018 года Юлдошзода Х. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 9 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 февраля 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Юлдошзода Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского суда г. Москвы от 16 октября 2018 года срок содержания под стражей Юлдошзода Х. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колюбакин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Юлдошзода Х. не имеется, доказательств, подтверждающих наличие этих оснований суду не представлено, в том числе свидетельствующих о том, что Юлдошзода Х. может угрожать потерпевшей, а также может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник отмечает, что предварительное следствие по делу проводится в течение длительного времени, за которое, по мнению защитника, следствие имело реальную возможность надлежащим образом собрать и закрепить доказательственную базу, на момент рассмотрения ходатайства следственные действия признаны оконченными, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, что лишает возможности обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход расследования, в связи с чем, делает его дальнейшее содержание под стражей нецелесообразным, по мнению автора жалобы, в представленных материалах не имеется доказательств причастности Юлдошзода Х. к инкриминируемому деянию. Также защитник приводит данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не является членом какого-либо преступного сообщества, проживал на территории органа, проводящего расследование по делу, указывает на отсутствие доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили изменить Юлдошзода Х. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юлдошзода Х. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юлдошзода Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юлдошзода Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Юлдошзода Х. обвинения, данные о личности Юлдошзода Х, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционное жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Юлдошзода Х. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Юлдошзода Х. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а именно Юлдошзода обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и постоянного, документально подтвержденного, официального источника дохода на территории РФ, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Юлдошзода Х. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Юлдошзода Х. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Юлдошзода Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 24 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Юлдошзода Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.