Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-19281/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчек А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года которым в принятии жалобы Волчек А.С. на действие, бездействие должностных лиц ОД УМВД России по г.Королев и ГСУ СК РФ по МО, следователя Прозорова И.С. при производстве расследования по уголовному делу, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав Волчек А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд-

установил:

Заявитель - обвиняемый Волчек А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ОД УМВД России по г.Королев выразившиеся с уведомлением его о подозрении в совершении преступления, находящегося в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по Московской области Прозорова И.С, в том числе указывает на другие нарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в принятии жалобы Волчек А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, он просил следователя проводить следственные действия, однако тот не желает этого делать и целенаправленно затягивает расследование дела, что не отражено в постановлении суда. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.З ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, обвиняемый Волчек А.С. просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что следователь его не проводит экспертизу, не устанавливает потерпевшего, что имелись нарушения при его опознании, о его уведомлении ОД, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы судом первой инстанции правильно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, и это не причиняет ущерб конституционным правам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя судом не допущено.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы Волчек А.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Симаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.