Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-19286/2018

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Усова В.Г.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителя потерпевших П. С.И. и П. Н.В. - адвоката Саушкина Д.В, предоставившего удостоверение N ** года.

защитника- адвоката Исаковой О.К, предоставившей удостоверение N ** г.

осужденной Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2018 г.

апелляционные жалобы адвоката Исаковой О.К. и осужденной Макаровой Н.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Макарова Н.В, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Макаровой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 мая 2017 года по 13 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения осужденной Макаровой Н.В. и адвоката Исаковой О.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших - адвоката Саушкина Д.В, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда изменить, применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 03 октября 2004 года по адресу: **, в отношении имущества П. С.И. и П. Н.В, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 461.000 руб.

Она же признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03 октября 2004 года по адресу: **, в отношении потерпевшей П. Н.В, которой Макарова Н.В. нанесла не менее трех ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшей повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.

В судебном заседании Макарова Н.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова О.К, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что на то, что показания потерпевшей П. Н.В. и ее дочери - С. Э.Н. об обстоятельствах похищения Макаровой Н.В. денежных средств, принадлежащих П, не согласуются между собой, а также противоречат показаниям свидетеля Г. И.А, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента, при том, что осмотр места происшествия не проводился, и место нахождения денежных средств потерпевших установлено не было. Доводы защиты о том, что денежные средства могла похитить дочь П. Н.В. - С. Э.Н. ни следствием, ни судом не рассматривались. Противоречия в показаниях свидетеля С. Э.Н. судом не устранены, а также судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при допросе свидетеля, которая на момент её допроса в 2004 году была несовершеннолетней. Отмечает, что свидетель Г. И.А. не могла видеть происходящее в квартире потерпевшей, о нанесении телесных повреждений и пропаже денежных средств она узнала от П. Н.В.; указывает, что П. Н.В. не обращалась 03 октября 2004 г..в 13 часов в травмопункт, и телефонограмма, поступившая из травмопункта N **. является фальсификацией, также как и заявление П. Н.В. в ОВД Бабушкинского района г..Москвы, поскольку эти документы имеют двойную запись. Защита считает, что доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, однако суд не признал обоснованными доводы защиты о том, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы, получены с нарушением процессуального закона; считает, что телесные повреждения у потерпевшей П. Н.В. образовались по вине самой потерпевшей, которая не разобралась в сложившейся ситуации.

Доводы защиты о невиновности Макаровой Н.В. судом не опровергнуты, дана односторонняя оценка собранных доказательств, а в основу приговора положены доказательства, достоверность которых вызывает сомнение. Считает, что в действиях Макаровой Н.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, и просит приговор суда отменить, Макарову Н.В. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Макарова Н.В, считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а обвинение построено на предположениях. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ней и ее родителями на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих потерпевшим, поскольку доказательств наличия у потерпевших П. 50 000 долларов США не приведено, справка 2 НДФЛ от 26 ноября 2004 года, представленная П. С.И, составлена некорректно, и считает, что потерпевшие заявили о краже не существующих денежных средств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г..N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку П. Н.В. сама открыла дверь квартиры и впустила в квартиру ее и ее родителей.

Обращает внимание на недопустимость доказательств и их фальсификацию, т.к. заявление потерпевших о совершенном в отношении них преступлении не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что у них отсутствует талон- уведомление о принятии заявления; на то, что не установлено время совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, согласно предъявленного обвинения, преступление совершено в 13 часов, а согласно справке из травмопункта П. Н.В. в это время уже была в травмопункте; на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы длительность лечения более трех недель не связано с причинением П. Н.В. вреда здоровью, а обусловлено распространенным **, остальные телесные повреждения, указанные в заключении относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, установить давность которых не представляется возможным. Подробно анализируя показания потерпевшей П. Н.В. и свидетелей, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих ее участие в причинении потерпевшей телесных повреждений и в похищении принадлежащих потерпевшей денежных средств, не имеется. Отмечает, что следствием необоснованно вынесено постановление о ее розыске, поскольку она не скрывалась, проживала в г..Москве, проходила лечение, обращалась к нотариусу для принятия наследства, где предъявляла свой паспорт. Просит об отмене приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Макаровой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей П. Н.В, данных ее в ходе предварительного расследования, свидетелей С. Э.Н, Г. И.А, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей П. Н.В. следует, что 03 октября 2004 г. к ней в домой пришли З. О.В, З. В.П. и их дочь - Макарова Н.В, увидев, что они пришли втроем, она не хотела впускать их в квартиру и стала закрывать дверь, однако З. В.П. поставил ногу между дверью и косяком и не позволил ей закрыть дверь, а З. О.В. оттолкнув её, вошла в квартиру, за ней вошли З. В.П. и Макарова Н.В. З. О.В. сказала, что они (П.) должны ей деньги, однако П. Н.В. ответила, что с ней полностью рассчитались, однако З. О.В. ответила, что она должна ей деньги, а также она хочет забрать детские штанишки, которые ранее дарила ее дочери. После этого, З. О.В, оттолкнув ее, прошла в комнату, где находилась ее четырехмесячная дочь, и стала рыться в шкафу, где лежали детские вещи, и где П. С.И. хранил свои сбережения в сумме 50.000 долларов США. П. Н.В. попыталась воспрепятствовать З. О.В, говорила, что она не имеет права находиться в ее квартире, однако З. О.В. схватила ее за волосы, позвала З. В.П. и Макарову Н.В, и они стали наносить П. Н.В. удары руками по голове и вырывать волосы. П. Н.В. закрывала виски руками, боялась, что ее могут убить, удары были сильные и тяжелые, как будто их наносили чем то металлическим, но было ли что- то у них в руках она не заметила, поскольку закрывала лицо руками. Когда к ним подбежал ее сын и попросил прекратить ее бить, З. О.В. отбросила его в сторону, и тот упал на пол, ударившись о стену головой и спиной. Также на крик прибежала старшая дочь, попыталась защитить младшего брата. После нанесенного ей (П. Н.В) одного из ударов по голове она упала на бок и почувствовала, что теряет сознание. После этого З. В.П. велел всем прекратить, и они ушли из квартиры, но С. Э.Н. видела, что при выходе из квартиры З. О.В. передавала З. В.П. и Макаровой Н.В. пачки денег, которые те засовывали себе под одежду. После их ухода П. Н.В. осмотрела квартиру и обнаружила пропажу сбережений мужа.

Из показаний свидетеля С. Э.Н. следует, что П. Н.В. ее мама. Когда в квартиру пришли З. О.В, ее муж - З. В.П. и их дочь - Макарова Н.В, она находилась на кухне, но услышав крики, увидела, как З. О.В, оттолкнув ее маму, прошла в детскую комнату, и там началась драка между З. О.В. и ее мамой. Затем в комнату забежали З. В.П. и Макарова Н.В, которые втроем стали наносить удары ее матери в область головы, шеи и спины. В результате избиения у ее матери на лице имелись гематомы, были вырваны волосы, после того, как ее мать стала падать и терять сознание, избиение прекратилось. Она видела, как З. О.В. залезла в шкаф, находящийся в детской комнате ее сестры, но с какой целью не видела, однако, позже увидела у З. О.В. какие-то детские вещи и денежные средства в долларах США, которые З. О.В. в коридоре квартиры передала З. В.П. и Макаровой Н.В, а те распихивали их по карманам своей одежды.

Из показаний свидетеля Г. И.А. следует, что ее квартира расположена напротив квартиры П, и в один из дней октября 2004 г. она, услышав, что кто-то вошел в дверь общего коридора, посмотрела в "глазок" своей входной двери, и увидела, что к П. пришла З. О.В, которая работала у них няней, З. В.П. и их дочь -Макарова Н.В. П. Н.В. открыла дверь квартиры, у них с З. О.В. произошел конфликт, во время которого З. О.В. оттолкнула П. Н.В, и вместе с З. В.П. и Макаровой Н.В. прошла в детскую комнату, следом за ней зашла П. Н.В, где началась драка. Из комнаты были слышны крики, туда также зашли З. В.П. и Макарова Н.В. Она слышала крики П. Н.В. Через некоторое время З. и Макарова Н.В. ушли. П. Н.В. была сильно избита, лицо и руки были и синяках, в связи с плохим самочувствием П. Н.В. обращалась за медицинской помощью. Со слов П. Н.В. ей известно, что З. О.В. избивала П. Н.В, затем позвала на помощь мужа и дочь, а после того как они ушли из квартиры стало, известно о пропаже денег.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденной Макаровой Н.В. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласится не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей П. Н.В. и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Показания потерпевшей П. Н.В. и свидетелей С. Э.Н. и Г. И.А. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы защиты о возможном оговоре со стороны указанных лиц.

Довод жалобы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не проведен осмотр мета происшествия, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проверки показаний на месте.

Доводы защиты о том, что денежные средства могла похитить дочь потерпевшей - С. Э.Н. являются предположением защиты, и ничем объективно не подтверждаются.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетеля С. Э.Н. и о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля С. Э.Н, которая в 2004 г. была несовершеннолетней.

Как следует из материалов уголовного дела, несовершеннолетняя свидетель С. Э.Н. 10 октября 2004 года была допрошена в строгом соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с участием законного представителя.

Также свидетель С. Э.Н. была допрошена судом первой инстанции 10 января 2018 года, и показала в судебном заседании, что Макарова Н.В. наносила удары П. Н.В, и она видела, как З. О.В. передала денежные средства З. В.П. и Макаровой Н.В.

По ходатайству сторон показания свидетеля С. Э.Н. оглашены в судебном заседании, все участники процесса имели возможность задать свидетелю вопросы для устранения противоречий, и при таких обстоятельствах оснований утверждать, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля, не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г. И.А, которая видела происходящее в дверной "глазок" своей квартиры.

В судебном заседании защитой приобщен к материалам уголовного дела лист экспликации здания, содержащей сведения о квартире N **, дома ** по ул. ** в г. Москве, в которой проживали П, и поэтажный план ** этажа этого же дома, из которого следует, что квартира свидетеля Г. И.А. находится напротив квартиры П. Свидетель Г. И.А. в своих показаниях поясняла о том, что ее квартира находится напротив квартиры П. и, давая показания, описывала события, которые видела, и при таких обстоятельствах, основания не доверять показаниям свидетеля Г. И.А. отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами заявления П. Н.В. от 03 октября 2004 года, телефонограммы из травмопункта и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку они получены в установленном законом порядке. Принятое решение судом мотивировано в приговоре.

Доводы жалоб о том, что указанные выше доказательства сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждены.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей П. Н.В, и оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей П. Н.В. образовались по вине самой потерпевшей, которая, как на это указывает защита, не разобралась в сложившейся ситуации, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты совокупностью доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Макаровой Н.В. кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия Макаровой Н.В. и ее соучастников носили согласованный характер, их действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение общей цели - завладение путем тайного хищения денежными средствами потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Макаровой Н.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших 50 000 долларов США, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей П. Н.В, а также справкой о доходах потерпевшего П. С.И, согласно которой общая сумма дохода П. С.И. за 2004 год составила 3 081 470 руб. 12 коп, и при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной Макаровой Н.В. квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества " в особо крупном размере".

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку Макарова Н.В. и ее соучастники проникли в квартиру потерпевших П. без согласия потерпевших, против воли потерпевшей П. Н.В, при этом, применили силу, втолкнув П. Н.В. в квартиру.

Проанализированы судом и показания осужденной Макаровой Н.В, отрицавшей свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденной Макаровой Н.В. о том, что постановление о ее розыске, вынесенное в период предварительного расследования, являются несостоятельными. Обстоятельства, приведенные осужденной в обоснование своих доводов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и выводы суда мотивированы в приговоре.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной Макаровой Н.В, место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Макаровой Н.В, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 115 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.

Оснований для освобождения Макаровой Н.В. уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, как об этом ставит вопрос защита в судебном заседании, не имеется, поскольку на настоящий момент сроки давности не истекли.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 и п. "б"ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Макаровой Н.В. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания их под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденной Макаровой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденной.

Положительные характеристики, состояние здоровья матери осужденной и самой осужденной, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение осужденной Макаровой Н.В. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Макаровой Н.В. изменить:

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть Макаровой Н.В. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с 28 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 20 ноября 2018 года (включительно), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Макаровой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.