Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 10-19298/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы *

подсудимого Давыдова А.А,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Давыдова А.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Давыдова *,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей оставлен без изменения и продлен на 6 месяцев, то есть до 11 марта 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых **, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение подсудимого Давыдова А.А, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А. А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159,ч.3 ст.159 УКРФ.

Давыдову А.А. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения - заключение под стражу и продлена до 14 октября 2018г.

11.09.18г. настоящее уголовное дело заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы с обвинительным заключением было направлено в Лефортовский районный суд.

Давыдову А.А. было вручено обвинительное заключение 11.09.18г.

Разрешая на предварительном слушании вопрос о мере пресечения, в том числе, в отношении Давыдова А.А, суд, выслушав мнение обвиняемых, их защитников-адвокатов, возражавших в оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, просивших об изменении им меры пресечения на иную, не связанную с изоляций от общества; представителя потерпевшего * Д.В, возражавшего об изменении меры пресечения; прокурора, полагавшего необходимым оставить меру пресечения без изменения, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с этим решением,

подсудимый Давыдов А.А. считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконного задержания органами следствия. Отмечает, что факт не проживания по месту регистрации не является основанием избрания и продления меры пресечения в виде заключения под с ражу. Данным обстоятельством нарушены его конституционные права. Судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства для продления меры пресечения. Между тем, он имеет место жительства по найму в г. Москве, постоянный источник проживания. Полагает, что решение подлежит отмене также вследствие отказа судом в допуске наряду с адвокатом в качестве дополнительного защитника иного лица. Просит отменить решение суда, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности * М.Б. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. * М.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, не относящегося к предпринимательской деятельности, понятие которому дано в ст. 2 ГК РФ, наказание за преступление предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, * М.Б. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания * М.Б. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается иных доводов жалобы, в том числе прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, то указанные вопросы не являются предметом рассмотрения при разрешении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Давыдова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.