Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-19308/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Кошелева Л.Е,

адвоката Фокина О.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина О.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УКРФ,

Кошелева ********,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Кошелева Л.Е, адвоката Фокина О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08.07.2018г. первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении заместителя начальника УРП * * Ю.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "*" * Е.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве 12.07.2018 соединено уголовное дело N * возбужденное 12.07.2018г. отделом в отношении заместителя начальника УРП * * Ю.А. и неустановленных следствием лиц по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении * Е.Е. и неустановленных следствием лиц по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

13 июля 2018 года Кошелев Л.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

16 июля 2018 года Кошелеву Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года Кошелеву Л.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке, Мещанским районным судом г. Москвы 06 сентября 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 08 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз срок продлен 04.10.2018г. первым заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кошелева Л.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 08 декабря 2018 года, включительно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие по уголовному делу представляет особую сложность, поскольку преступные действия Кошелева Л.Е. и других фигурантов по уголовному делу носили длительный характер. Для установления всех обстоятельств совершенных преступных деяний необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. При этом следователь указывает, что изменять Кошелеву Л.Е. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кошелев Л.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает связями среди должностных лиц *, ряд из которых являются свидетелями по настоящему уголовному делу, а также состоит в должности директора ЗАО "*" и является единоличным исполнительным органом данной организации, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Кошелев Л.Е, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или скрыться от правоохранительных органов, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности Кошелева Л.Е, а также иных лиц к совершению аналогичных преступлений.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Фокин О.В, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судебное решение постановлено без учета указанных требований. За весь период предварительного следствия не было данных предполагать, что Кошелев Л.Е. может скрыться от органов следствия, либо намерен каким-либо образом препятствовать следствию. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что следователь в своем ходатайстве указал те же доводы для продления меры пресечения, что и в предыдущих ходатайствах. Между тем суду при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Суд же в данном случае формально указал в обжалуемом постановлении, что фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Просит постановление о продлении Кошелеву Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать иную меру пересечения, не связанную с ограничением свободы, либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кошелев Л.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеются, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кошелева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.