Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19322/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Федоровой Е.Г, представившего удостоверение N3939 и ордер N38/23 от 31 октября 2018г,

осужденного Яргунова А.Н,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яргунова А.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым

ЯРГУНОВ ******************************************;

- осужден по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2018г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Федорову Е.Г, осужденного Яргунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яргунов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными соучастниками, действуя совместно и согласовано, 22 мая 2018 года примерно в 22 часа 30 минут на неустановленной следствием автомашине марки "*", под управлением первого соучастника, совместно с соучастниками приехал на организованную, но неохраняемую автомобильную стоянку, расположенную с торца д. * по ул. *, где была припаркована принадлежащая *, на основании договора купли-продажи, автомашина марки "*", цвета кабины - *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * регион, тент * цвета, VIN - *, тип ТС - *, двигатель - *, шасси - *, кузов - *, стоимостью * рублей, после чего, он (Яргунов А.Н.), во исполнение отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном обнаружении их преступных действий, его второй соучастник открыл водительскую дверь кабины автомашины, которая не была закрыта на замок, сел на водительское сиденье, снял накладку расположенную под рулевой колонкой и, достав провода, попытался, путем их соединения между собой, осуществить запуск двигателя автомашины, однако двигатель в рабочее состояние привести не смог, после чего он (Яргунов А.Н.), открыв крышку капотного отсека, обнаружил, что на штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея, о чем незамедлительно сообщил соучастникам, и они на указанной автомашине марки "*", под управлением первого соучастника, отыскали аккумуляторную батарею, и в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут, вернулись к месту парковки указанной автомашины марки "*", затем, в продолжение своего преступного умысла, поставив приисканную аккумуляторную батарею на штатное место, второй соучастник, путем соединения, ранее вытащенных из-под рулевой колонки проводов, осуществил запуск двигателя автомашины, при этом он (Яргунов А.Н.) продолжал находиться рядом и наблюдать за

окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном обнаружении их преступных действий, затем второй соучастник, не выходя из кабины автомашины, пересел на переднее пассажирское сиденье, а он (Яргунов А.Н.), согласно отведенной ему роли, сев на водительское сиденье указанной автомашины марки "*", примерно в 23 часа 50 минут, привел её в движение и поехал на ней по направлению указанному вторым соучастником совместно с ним же, в тоже время его первый соучастник на автомашине марки "*" проследовал впереди него, с целью сопровождения до места отстоя похищенной автомашины, тем самым он (Яргунов А.Н.) при вышеизложенных обстоятельствах совместно с неустановленными следствием соучастниками тайно похитил указанную автомашину марки "*", причинив * Т.О. значительный материальный ущерб на сумму 95000 рублей.

В судебном заседании Яргунов А.Н. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Яргунов А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку судом не учтены обстоятельства преступления, то, что ущерб возмещен, т.к. машина возвращена потерпевшему, полагает, что ущерб определен неверно, т.к. автомобиль был приобретен за 50000 рублей, ссылается на ходатайство потерпевшего с просьбой его не наказывать, утверждает, что не имел корыстной цели, т.к. просто перегнал автомобиль, считает, что с учетом положительных характеристик его исправлению способствовало бы применение ст.73 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Яргунова А.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания наличия корыстной цели, размера ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по указанным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание Яргунову А.Н. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Яргунова А.Н.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Яргунову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе на возмещение ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается, автомобиль был обнаружен и возвращен потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в приговоре верно изложены сведения о личности Яргунова А.Н, согласно которым он не работал и характеризуется удовлетворительно.

Ссылки в апелляционной жалобе на просьбу потерпевшего не наказывать осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела потерпевший такого мнения не высказывал.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии сновании для применения к Яргунову А.Н. условного осуждения, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания как просит об этом осужденный в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в отношении ЯРГУНОВА ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яргунова А.Н. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.