Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-19357/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Ягубовой Л.Д,

защитника - адвоката

Попова К.В, предоставившего удостоверение N 6847 и ордер N 1480 от 29.10.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым

Ягубовой Л. Д.к, **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б.М.Л, в отношении которой постановление судьи не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Попова К.В. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест, обвиняемой Ягубовой Л.Д, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката и просившей изменить ей меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.М.Л, Ягубовой Л.Д. и неустановленных лиц.

В тот же день Ягубова Л.Д. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2018 г.

16 июня 2018 г. Ягубовой Л.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Ягубовой Л.Д. продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ягубовой Л.Д. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.В, подробно анализируя

ходатайство следователя и принятое судом решение о продлении его подзащитной Ягубовой Л.Д. срока содержания под стражей, указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд в нарушение ч. 1 ст. 110 УПК РФ формально отнесся к указанным в ст. 97 УПК РФ основаниям, не привел конкретных данных, обосновывающих вывод о возможности Ягубовой Л.Д. скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и полностью проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд, по мнению адвоката, сослался на обстоятельства, которые имели принципиальное значение на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а именно тяжесть преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Однако, в настоящее время, когда выполнена б

ольшая часть следственных действий, а его подзащитная дала признательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах дела, что с учетом ценности её показаний позволило 15 августа 2018 г. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Ягубовой Л.Д. под стражей становится нецелесообразным, так как основания, на которые сослался суд, перестали быть достаточными и практически отпали. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Полагая, что судом в полной мере не были учтены сведения о личности его подзащитной, которая является ****, постоянно зарегистрирована в **** и имеет временную регистрацию в г. ****, ранее не судима, имеет ****, нуждающуюся в постоянном уходе и внимании, адвокат просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Ягубовой Л.Д. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ягубовой Л.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Ягубова Л.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники преступления установлены и задержаны, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, месте её проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ и отмечая, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Ягубовой Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных данных полагать, что Ягубова Л.Д, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ягубовой Л.Д. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката Попова К.В. на то, что суд не учел данные о личности его подзащитной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Ягубовой Л.Д. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемой ****, временной регистрации в г. ****, места работы, с которого Ягубова Л.Д. уволилась за день до задержания, и постоянного дохода, в связи с чем указанные данные суду были известны. Вместе с тем, как верно указано судом в постановлении, ни наличие детей, ни иные установленные в отношении обвиняемой сведения о личности, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о том, что Ягубова Л.Д. лишена возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ягубовой Л.Д. обвинения и совокупность сведений, характеризующих её личность, включая факт того, что Ягубова Л.Д. официально не трудоустроена и в ходе следствия сообщила иные сведения о месте своей регистрации и фактического проживания, суд счел доводы следователя убедительными и принял решение об удовлетворении ходатайства.

Представленное суду для рассмотрения постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Ягубовой Л.Д. под стражей составлено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и согласовано в установленном порядке с руководителем следственного органа. Документы в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов следователем представлены и были исследованы в суде первой инстанции.

Утверждения адвоката о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вопреки мнению защитника, не противоречит.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ягубовой Л.Д. под стражей было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом выявлено не было, что нашло отражение в постановлении судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ягубовой Л.Д. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова К.В. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как не подлежат удовлетворению требования стороны защиты изменить Ягубовой Л.Д. меру пресечения на домашний арест, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения, более мягкая, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая, не находясь под стражей, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

С доводами адвоката о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания Ягубовой Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ни заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, на которое сослался адвокат в своей апелляционной жалобе, ни уведомление Ягубовой Л.Д. и её защитника об окончании следственных действий, о котором сообщил адвокат Попов К.В. в настоящем судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты, к таким обстоятельствам отнесено быть не может, а те основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемой Ягубовой Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Более того, необходимо отметить, что представленная адвокатом Поповым К.В. в заседание суда апелляционной инстанции ксерокопия уведомления об окончании следственных действий, принятая на обозрение суда, свидетельствует об окончании следственных действий по уголовному делу, номер которого отличается от номера уголовного дела, материалы которого представлены в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ягубовой Л.Д. под стражей и были предметом исследования в суде первой инстанции. В тоже время, заявление защитника о выделении в отношении Ягубовой Л.Д. дела в отдельное производство не может быть принято во внимание, поскольку оно объективно ничем не подтверждено. Каких-либо данных о выделении дела в отдельное производство в представленных материалах не имеется и стороной защиты не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ягубовой Л.Д.к, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.