Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19358/2018

 

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Лапшина Э.А, предоставившего удостоверение N8026 и ордер N2572 от 27 сентября 2018 года,

адвоката

Шведовой К.Г, предоставившей удостоверение N17229 и ордер N179 от 31 октября 2018 года

обвиняемого

Громова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лапшина Э.А. и Шведовой К.Г, Таранищенко Н.М. в защиту интересов Громова Д.А. на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым

обвиняемому

Громову Д. А, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 230, п. "г" ч. 2 ст. 117, п.п. "ж", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ,

и

его защитникам Лапшину Э.А, Шведовой К.Г, Таранищенко Н.М, Подосенову А.С, а также иным адвокатам, которые могут в дальнейшем вступить в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного, в том числе с дополнительными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 21 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Громова Д.А, адвокатов Лапшина Э.А. и Шведовой К.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года настоящее уголовное дело возбуждено отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

17 августа 2017 года Громов Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

13 июля 2018 года Громову Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 230, п. "г" ч. 2 ст. 117, п.п. "ж" "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

13 июля 2018 года Громов Д.А, его защитники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 15 июля 2018 года в порядке ст. 217 УПК РФ материалы дела представлены Громову Д.А, однако он от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установлено законом порядке, последний раз 27 июля 2018 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 16 ноября 2018 года

7 сентября 2018 года старший следователь С. Ю.В. с согласия заместителя руководителя СУ по ЮЗАО СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняем ому Громов у Д.А. и его защитника м с материалами уголовного дела N *** до 20 сентября 2018 года, включительно, мотивируя это тем, при создании им необходимых условий для реализации обвиняемому Громову Д.А. и его защитникам - адвокатам своих прав, последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года ходатайство старший следователь С.Ю.В. с согласия заместителя руководителя СУ по ЮЗАО СК РФ по г. Москве удовлетворено. Обвиняемому Громову Д.А. и его защитник ам - адвокатам Лапшину Э.А, Шведовой К.Г, Таранищенко Н.М, Подосенову А.С, а также иным адвокатам, которые могут в дальнейшем вступить в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ***

до 21 сентября

2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова К.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку оно нарушает законные права и интересы Громова Д.А.

Указывает, что обжалованное судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что факта затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами дела не имелось, поскольку сторона защиты не приступала к ознакомлению с материалами дела.

Указывает на то, что ее ходатайства об участии во всех следственных действиях остаются следователем без рассмотрения, при этом следователь не уведомляет сторону защиты о следственных мероприятиях, проводимых с ее подзащитным, а уведомления посредствам смс-сообщений не могут быть надлежащими, поскольку своего согласия на смс-уведомления она не давала.

Считает, что суд не принял во внимание занятость адвокатов и невозможность за такое короткое время ознакомиться с 4 томами уголовного дела.

Обращает внимание, что Громов Д.А. и сторона защиты лишены своего права на полное и тщательное ознакомление с материалами уголовного дела

Ссылается на то, что судебное заседание рассмотрено в отсутствие защитников, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об установлении Громову Д.А. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, признать проведенные следственные действия, начиная с 17 сентября 2018 года не законы.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Э.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что право на защиту Громова Д.А. нарушено, поскольку судом надлежащим образом не извещены защитники по соглашению, а именно Лапшин Э.А, Шведова К.Г, Таранищенко Н.М. Подосенов А.С, а адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не предоставлялся.

Обращает внимание на то, что в материалах отсутствует постановление следователя в порядке ст. 215 УПК РФ, в котором отсутствует указание стороны защиты и обвиняемого об уведомлении об окончании представительного следствия и ходатайства о совместном, либо раздельном ознакомлении.

Утверждает, что следователь ввел суд в заблуждение о том, что 13 июля 2018 года Громову Д.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 127 УК РФ

Полагает, что срок установленный судом для ознакомления с материалами дела является недостаточным, в силу того, что в условиях следственного изолятора отсутствует возможность фотографирования и снятия копий с материалов уголовного дела.

Ссылается на то, что он по уважительной причине в течении продолжительного времени находился за пределами Московского региона, а обвиняемый находился на карантине, в следствии чего совместное ознакомление с материалами дела было невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. не согласен с постановлением суда; считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушением Конституции РФ; обращает внимание, что следователь обратился с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, в судебном заседании до 20 сентября 2018 года; судом ходатайство следователя было удовлетворено; не согласен с выводами изложенными в постановлении суда; обращает внимание, что адвокат Таранищенко Н.М. следователем не уведомлялся об окончании предварительного следствия, не выполнялись требования ст.215 УПК РФ, следователь знал об уважительной причине неявки адвокатов Шведовой К.Г, и его по причине занятости в судебном заседании, следователь не согласовал график ознакомления с материалами уголовного дела; утверждает, что его подзащитный фактически остался без защиты; считает. что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ; не согласен с установленным сроком для ознакомления с материалами уголовного дела; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует требования ст.217 УПК РФ, Определения Конституционного Суда, Конвенцию; считает, что он должным образом не был уведомлен о следственных действиях, об окончании следственных действий, оснований для ограничения его для ознакомления с материалами уголовного дела не имелось; не согласен с ограничением защитников, которые потенциально могут вступить в дело, т.к. статья ст.217 УПК РФ предусматривает возможность ограничения в ознакомлении конкретных участников процесса; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, а также оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы по ходатайству защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что доводы обвиняемого и его адвокатов о причинах, по которым они не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать состоятельными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ним.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Помимо этого в соответствии с представленными материалами дела следует, что следователь после уведомления обвиняемого и его адвокатов об окончании предварительного следствия и о необходимости выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, также в письменном виде неоднократно уведомлял их о возможности ознакомления, с материалами дела начиная с 15 июля 2018 года в помещении ИВС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При изучении материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его адвокаты во времени ограничены не были, им была предоставлена возможность также применения технических средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Громову Д.А. и его адвокатам на протяжении длительного периода времени предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитники при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2018 года принято судом в соответствии с положениями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства, с учетом объема и сложности уголовного дела, с которыми обвиняемый Громов Д.А. и его защитники не ознакомились, время, предоставленное им для ознакомления с ним.

Доводы о том, что суд необоснованно ограничил срок для ознакомления с материалами уголовного дела также иных адвокатов, которые могут вступить в уголовное дело, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, который не содержит таких ограничений.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Установленный судом первой инстанции срок является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что для ознакомления с материалами уголовного дела и в суд для участия при рассмотрении ходатайства следователя они не могли явиться по уважительным причинам, обоснованными не являются. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения, в том числе ходатайства, не является препятствием для рассмотрения судом.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции с 13 сентября 2018 года отложил судебное заседание на 17 сентября 2018 года, тем не менее защитники с которыми у Громова Д.А. имеются соглашения вновь не явились для участия в судебном заседании.

Доводы о не предоставлении Громову Д.А. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ обоснованными не являются, таковых ходатайств обвиняемый не заявлял. Ходатайство следователя рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ, где не предусмотрено обязательное предоставление адвоката по назначению суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обвиняемый наделен правом заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства. Данное уголовное дело, направлено в суд для рассмотрение по существу - 15 октября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы, что содержатся в апелляционных жалобах и выступлениях обвиняемого Громова Д.А. и адвокатов в суде апелляционной инстанции, касающиеся, в том числе, сложности дела и количества томов, а также то, что они фактически не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дел, обвиняемому и защитникам необходимо время для их прочтения и тщательного изучения, что само по себе очень трудоемко и требует затрата большого количества времени, уже были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что явное затягивание обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ последних к правосудию, но и нарушает права иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и разумные сроки рассмотрения дела, в том числе права потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.