Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19373/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Тайгер Е.В,

защитника - адвоката

Трепашкина М.И, предоставившего удостоверение N 5569 и ордер N 001517 от 31.10.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Тайгер Е.В, адвокатов Трепашкина М.И. и Камалдинова В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым

Тайгер Е.В, **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Тайгер Е.В. и адвоката Трепашкина М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Тайгер Е.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

По подозрению в совершении преступления 07.04.2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Тайгер Е.В, которой 09 апреля 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 мая 2018 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 18 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждое, а 23 мая 2018 г. из данного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, в отношении Тайгер Е.В.

Сроки содержания обвиняемой Тайгер Е.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Тайгер Е.В. продлен на 01 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 07 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим процессуальному праву и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, утверждая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя изложенные в ходатайстве следователя доводы и сделанные в постановлении суда выводы, адвокат полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не исследовал вопрос обоснованности подозрения Тайгер Е.В. в предъявленном ей обвинении и не дал оценки тому, что следствие указывает на наличие трех уголовных дел, но Тайгер Е.В. 08.04.2018 г. было предъявлено обвинение только по одному делу, касающемуся причинения ущерба К.М.С. Анализируя собранные по делу доказательства, адвокат настаивает, что как в отношении обязательств с гражданином К.М.С, так и по эпизодам с К.В.В. и Ш.А.О, по которым Тайгер Е.В. обвинение не предъявлялось, отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем подозрение обвиняемой Тайгер Е.В. в совершении каких-либо противоправных действий необоснованно и незаконно. Обращает внимание, что деяния, инкриминируемые Тайгер Е.В, имели место в 2014 году и утверждает, что они совершены в сфере предпринимательства, однако данные факты судом оставлены без оценки.

Считает, что достоверных доказательств возможности Тайгер Е.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу или воздействовать на свидетелей органами следствия суду не представлено, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Тайгер Е.В, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд не учел сведения о личности Тайгер Е.В, которая на момент задержания работала, была директором ООО и индивидуальным предпринимателем, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства в Московской области в квартире своей дочери, хотя совокупность этих данных, как утверждает адвокат, позволяла применить к его подзащитной домашний арест.

Просит отменить постановление суда, приняв по делу новое постановление об избрании Тайгер Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приведя доводы и требования, полностью совпадающие с доводами и требованиями апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И.

В апелляционной жалобе обвиняемая Тайгер Е.В. выразила несогласие с постановлением, считая приведенные судом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточными для продления срока содержания под стражей по прошествии 6 месяцев с её ареста. Полагает, что суд не учитывает ряд таких значимых обстоятельств как результаты расследования, данные о её личности, поведение до и после задержания, а именно то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную прописку в городе ****, ранее не судима, имеет ****, являлась индивидуальным предпринимателем и до 02.04.2018 г. была официально трудоустроена в ООО "**** ", откуда уволилась в связи с необходимостью после смерти отца проживать с престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, самостоятельно вырастила дочь, в настоящее время сама является пенсионером.

Ссылаясь на право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, указывая на свою активность в социальных сетях, а также излагая причины и обстоятельства смены ею места жительства и фамилии, обвиняемая настаивает, что пользовалась своими правами гражданина и от следствия не скрывалась. Приводя сведения о проведенных следственных действиях, обвиняемая выражает недоумение относительно доводов об особой сложности уголовного дела.

Полагая, что суд не учел данные о её личности и тот факт, что она лишь пыталась заниматься предпринимательской деятельностью в сложных условиях финансового кризиса 2014-2015 годов, обвиняемая Тайгер Е.В. просит постановление судьи отменить и изменить ей меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тайгер Е.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Тайгер Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, а с учетом давности расследуемых событий и необходимости установления свидетелей, а также ряда иных обстоятельств, связанных с выяснением наличия или отсутствия обязательств по поставке мебели с территории иностранных государств, суд согласился с доводами следователя о том, что данное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении, и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного расследования, на которое указывала сторона защиты.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, месте её проживания, семейном положении и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тайгер Е.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Тайгер Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемой и её защитников о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Тайгер Е.В. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ссылки стороны защиты на то, что суд не учел данные о личности Тайгер Е.В, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Тайгер Е.В. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемой, наличие у неё места регистрации на территории Российской Федерации и наличие дочери, имеющей в собственности квартиру в Московской области, где Тайгер Е.В. может проживать, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Тайгер Е.В. обвинения, а также совокупность данных о её личности, включая факты длительного непроживания Тайгер Е.В. по месту регистрации и смены ею фамилии, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Тайгер Е.В. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Тайгер Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки адвокатов Трепашкина М.И. и Камалдинова В.В. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений Тайгер Е.В. в причастности к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Тайгер Е.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному Тайгер Е. В. обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы обвиняемой и адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тайгер Е.В, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, и подтверждающие доводы следователя материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С утверждениями защитников о недостаточности представленных суду материалов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку именно следователь, являющийся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, представляет суду материалы, обосновывающие ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя.

По настоящему делу ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению защитников, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Причем, как верно указано судом в постановлении, вопрос об обоснованности обвинения и доказанности вины Тайгер Е.В. не подлежит обсуждению на данной стадии при разрешении ходатайства следователя, касающегося меры пресечения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о совершении деяний, инкриминируемых Тайгер Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, проверены и убедительно отвергнуты в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Тайгер Е.В. на более мягкую, так как основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание в тексте судебного решения фамилии следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Тайгер Е.В. под стражей и принимавшего непосредственное участие в его рассмотрении в Таганском районном суде г. Москвы. Поскольку из представленных материалов видно, что ходатайство возбуждено следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве И.И.М, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, учитывая, что допущенная в тексте опечатка в написании фамилии следователя на существо принятого судом решения не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Тайгер Е.В, оставить без изменения, уточнив во вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию следователя - И. И.М.

Апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.