Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-19390/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Скузоватова М.И,

представителя потерпевшего адвоката Минчина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 03 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 17 декабря 2018 года в отношении

Скрыпника К.В, 07, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Скузоватова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Старостиной Е.Л, представителя потерпевшего адвокат Минчина А.В, возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2017 года с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.

28 мая 2018 года Скрыпнику К.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. 20 июня 2018 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок нахождения под домашним арестом продлен Чертановским районным судом г. Москвы до 15 октября 2018 года.

26 июля 2018 года уголовное дело изъято из производства ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации расследования руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 31 июля 2018 года уголовное дело принято к производству следователем Б.

01 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 месяцев, т.е. до 15 января 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Скрыпника продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. По мнению защитника, судом не приняты во внимание положения, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее срока. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, и не подтверждающиеся представленными материалами. Указывает, что суду не представлено подтвержденных фактов продажи принадлежащего Скрыпнику на праве собственности имущества на территории, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства, отсутствия у него... Обращают внимание, что Скрыпник ранее не судим, следовательно выводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Скрыпника или иных лиц, предложение указанными лицами участникам уголовного судопроизводства выгод материального и иного характера с целью фальсификации доказательств по делу, следствием не представлено. Обращает внимание на представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Скрыпника, свидетельствующие о наличии хронических заболеваний. Учитывая изложенное и ссылаясь на данные о личности обвиняемого, наличие письма. А, адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога, либо личного поручительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступления совершены группой лиц, тяжесть и характер деяний, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, данные о наличии заболеваний.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Скрыпника К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.