Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19391/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2018 года, осужденного Саная И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой О.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в отношении

Саная И.О, *****, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 декабря 2017 года, с момента фактического задержания, до момента вынесения приговора.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Соколова И.А. и осужденного Саная И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года Саная И.О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саная И.О. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовного закона о правилах назначения наказания, указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание Саная И.О. обстоятельства, однако реально при назначении наказания они не учтены. Анализируя данные о личности осужденного, защитник обращает внимание, что Саная И.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной и на протяжении всего периода предварительного следствия давал последовательные признательные показания, тем самым активно способствуя расследованию и раскрытию преступления, что дает основания для назначения осужденному наказания с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. В судебном заседании допрошена мать осужденного, которая охарактеризовала его положительно, как хорошего семьянина. Осужденный помогал матери материально, поскольку она является ** и страдает ** и ** заболеваниями. При этом сам Саная И.О. болен ** и **, воспитывает двоих детей, имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ж полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, назначенным в рамках закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Саная И.О. и его защитник - адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что наказание Саная И.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Саная И.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Саная И.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Саная И.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, условий жизни семьи, личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет двоих ** детей и мать **, страдающей ** заболеванием, длительное время содержится под стражей, условий жизни его семьи.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что явка с повинной осужденным Саная И.О. написана после его задержания 13 декабря 2018 года, при этом осужденный выдал наркотические средства - метадон и кокаин сотрудникам полиции при производстве личного досмотра. При таких обстоятельствах, дача Саная И.О. признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ о снованиями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Саная И.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - кокаин, массой ** граммов, что является значительным размером. Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, указанный признак ему не вменялся, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

В остальной части приговор суда является законным, а доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Саная И.О. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Саная И.О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в отношении

Саная И.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, при описании преступного деяния, указание на значительный размер наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.