Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19395/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г,

адвоката

Колесника М.С, предоставившего удостоверение N 8210 и ордер N 000801 от 30 октября 2018 года,

обвиняемого

Парацелс Л.М,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Колесника М.С, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым в отношении

Парацелса Л.М, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 14 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Колесника М.С. и обвиняемого Парацелса Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г.

, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN *** и *** в отношении неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно

производство, соединенному уголовному делу присвоен N

***7.

16 мая 2018 года Парацелс Л.М. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Парацелсу Л.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, по 14 июля 2018 года.

18 мая 2018 года Парацелс Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 октября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Парацелса Л.М, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник М.С, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что доводы следствия о том, что Парацелс Л.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются бездоказательными. Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и позицию ЕСПЧ, считает, что подход суда, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парацелса Л.М, является формальным. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылки следователя о необходимости проведения следственных действий, принимая во внимание, что следствие уже ранее обращалось в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парацелс Л.М. с аналогичными доводами, в том числе, на проведение дополнительных допросов представителей потерпевших, получение в полном объеме и приобщение к материалам уголовного дела ответов на ранее направленные запросы и поручения о проведении отдельных следственных действий, получение и осмотр информации о телефонах, телефонных соединениях абонентов, получение документов из финансово-кредитных учреждений, являются основанием для продления срока содержания под стражей, при этом проведение их возможно без нахождения Парацелса Л.М. под стражей. Считает, что причиной нахождение Парацелса Л.М. под стражей является неэффективное расследование по настоящему уголовному делу. Отмечает, что Парацелс Л.М, является гражданином РФ, фактически проживает в г..Москве и имеется нотариально удостоверенное заявление и согласие Парацелса А.М. на проживание и регистрацию в жилом помещении.

Парацелс Л.М. имеет статус индивидуального предпринимателя и легальный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, не привлекался к юридической ответственности. Выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, достоверными сведениями и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Парацелса Л.М. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Парацелса Л.М, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Парацелс Л.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом данные о его личности, в том числе те, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Парацелса Л.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Парацелса Л.М, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Парацелса Л.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Парацелсу Л.М, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Парацелсу Л.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Парацелса Л.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминский районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года в отношении

Парацелса Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.