Постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-19407/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Елагина Р.И., подозреваемой Миловой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова Ш.Г., Елагина Р.И., на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2018 года в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

Миловой Е.Б, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 2 месяца, т.е. по 11 декабря 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Елагина Р.И, подозреваемой Миловой Е.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2018 года в отношении подозреваемой Миловой Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11 декабря 2018 года, включительно.

На постановление Люблинского районного суда г. Москвы адвокатом Гасановым Ш.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что подозреваемая проживает по месту постоянной регистрации, скрываться от суда и следствия не намерена. При таких обстоятельствах считает необходимым постановление суда отменить, Милову из-под стражи освободить.

Адвокат Елагин Р.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел, что доводы следователя являются формальными, и не обосновал свои выводы о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что подозрение в совершении преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года и 29 октября 2009 года. Указывает, что выводы суда о том, что Милова продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, являются предположением и не основаны на материале. Также суд не учел состояние здоровья Миловой, страдающей **. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Миловой Е.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании Миловой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемой, согласно которым Милова Е.Б, не имеет официального источника доходов, не проживает по месту постоянной регистрации, а также то обстоятельство, что Милова Е.Б. подозревается в совершении преступления группой лиц, при этом не все соучастники установлены и задержаны.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Миловой Е.Б. возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Миловой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Миловой Е.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Миловой Е.Б, проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений возможной причастности к его совершению Миловой Е.Б.

По поводу заявлений стороны защиты о состояния здоровья Миловой Е.Б, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие содержанию Миловой Е.Б. под стражей в силу состояния здоровья и получению адекватного лечения, согласно установленных ей диагнозов, в условиях следственного изолятора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о несогласии с постановлением суда об избрании Миловой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2018 года в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ Миловой Е.Б.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий Е.А.Аграрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.