Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19429/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареВолковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской И.Ю.

защитника-адвоката Шеховцовой И.П,

подсудимогоГоловлева И.А.в режиме видеоконференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шеховцовой И.П.

на постановление Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 03октября 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ по 25марта 2019 г. включительно

в отношении Головлева И. А, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Головлева И.А. иего защитника - адвоката Шеховцову И.П,поддержавших доводы апелляционной жалобы,прокурораЯкубовскую Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Головлева И.А, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Бабушкинский районный суд для рассмотрения по существу и тогда же постановлением назначено к судебному разбирательству на 03 октября 2018 г.

03октября 2018 г. в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление, которым сохранено действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Головлевана период рассмотрения дела судом по 25марта 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Шеховцова И.П, выражая несогласие с судебным постановлением, ставит вопрос об изменении решения суда и меры пресечения подсудимому на содержание под домашним арестом или залог, мотивируя свои доводы тем, что суд во вводной части постановления неверно указал дату рождения подсудимого, в связи с чем полагает, что такое постановление нельзя признать законным, также указывает, что в деле не имеется доказательств причастности Головлева к инкриминируемым преступлениям, обращает внимание на данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, не судимый ранее, положительно характеризуется, имеет заболевание сердца и проблемы со зрением, не намерен скрываться от судаи препятствовать судебному разбирательству. Считая выводы суда необоснованными, просит об отмене судебного решения от 03 октября 2018 г. по вопросу меры пресечения Головлева.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Головлева, находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 26сентября 2018 года и в тот же день судом принято 28 марта 2018 г. постановление в порядке ст.ст. 227-231 УПК РФ

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Головлева меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресеченияотменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется подсудимый и данные о его личности, правомерно указав в постановлении, что Головлев в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к особо тяжким преступлениям, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на длительный срок, он нигде не трудоустроен, длительное время употребляет наркотики, что также было принято во внимание при избрании судом Головлеву данной меры пресечения, наряду с иными обстоятельствами, которые в настоящее время не изменились и своего правового значения не утратили.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться, чем воспрепятствует судопроизводству и дальнейшему судебному разбирательству, к которому суд только приступил.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Головлева под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Доводы защиты о несогласии с обоснованностью обвинения Головлева не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного процесса, поскольку этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускаетсяпродление этого срока и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требование закона судом при вынесении постановления от 03октября2018 года соблюдено.

Что касается доводов жалобы относительно технической ошибки, допущенной судьей в постановлении в указании даты рождения Головлева, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены, не влияют на существо принятого решения.

Из представленных материалов дела и протокола судебного заседания от 03.10.2018 г. усматривается, что к производству судьи принято уголовное дело в отношении Головлева И.А, * г.р, который участвовал в судебном заседании 03 октября 2018 г, и в отношении конкретно этого лица решался вопрос о мере пресечения, что никем не оспаривается.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания Головлева в условиях следственного изолятора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 03октября2018 года в отношении Головлева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.