• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19431/2018

 

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Шиян А.П., обвиняемого С.Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиян А.П., на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2018 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

С.Д. А. "данные изъяты", не судимого, о продлении срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 09 декабря 2018 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Шиян А.П, обвиняемого С.Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

2 октября 2018 года следователь по ОВД второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого С. Д.А, с сохранением наложенных ранее ограничений и запретов, которое постановлением судьи от 8 октября 2018 года удовлетворено.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Шиян А.П, которая

указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее данный вопрос рассматривался тем же судьей, в связи с чем, был заявлен отвод, который необоснованно отклонен. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста не основаны на представленном материале, в котором отсутствуют подтверждения тому, что С, не будучи изолированным от общества, воспрепятствует производству по делу. Указывает, что С. работал в "данные изъяты" не длительный период времени, тяжесть предъявленного ему обвинения не подтверждена какими-либо доказательствами. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что С. в настоящее время не работает в указанной должности, а также не принял во внимание данные о его личности. Суд не принял во внимание, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом по тем же самым основаниям, что и в предыдущий раз, что свидетельствует о волоките по делу. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случает отказа, просит смягчить условия изоляции, позволив С. телефонное общение с близкими родственниками.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому С.Д.А. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.А, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учёл данные о личности С.Д.А, и конкретные обстоятельства дела - ранее являлся руководящим должностным лицом в "данные изъяты", обладает обширными связями в администрации и государственных органах "данные изъяты", которые может использовать в своих целях при расследовании уголовного дела, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, при этом, не все соучастники преступления установлены, также С.Д.А. проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений. Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом не смогут гарантировать выполнение обвиняемым С.Д.А, возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к отказу либо изменению данных показаний, иным образом препятствовать производству по делу. При этом, суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого С.Д.А, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, и учел их при принятии решения.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении С.Д.А, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании С.Д.А, и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения С.Д.А, меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении С.Д.А, иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Заявления защитника о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, рассмотрении ходатайства следователя незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении С.Д.А. срока домашнего ареста рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья Глухов А.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства следователя - не установлено. Каких-либо препятствий, указанных в ст. 61 УПК РФ, к участию судьи Глухова А.В. в рассмотрении ходатайства следователя, не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении С.Д.А, срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.А, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Ограничения и запреты, возложенные на обвиняемого С.Д.А, основаны на требованиях закона, чрезмерно-суровыми не являются, оснований к их отмене или изменению суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время изменились основания, учтенные судом при решении вопроса об избрании С.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом объема запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий дополнительно установленный срок предварительного расследования судом не признан чрезмерным, факты волокиты по делу не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении С. Д.А. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2018 года в отношении обвиняемого С.Д.А.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий Е.А. Аграрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.