Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-19441/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

заявителя

А

***

представителей заявителя по доверенности

И

***

, А

***

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя

А

***

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя

Н

*** в интересах

А

*** поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя А

***. и его представителей И

***, А

***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба от представителя заявителя Н

***. в интересах А

*** в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 октября 2017 года старшим следователем Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве

***, указывая на то, что постановление вынесено в отсутствие необходимых проверочных действий и материалов.

Вышеуказанным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А

*** считает, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то обстоятельство, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 года было отменено и назначена дополнительная проверка. Вместе с тем, предметом жалобы являлся не отказ в возбуждении уголовного дела как таковой, а непринятие Савёловским МРСО мер, предписанных для данного случая п. 3 ч. 1 ст. 145

и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, то есть передачи дела для производства расследования в ГСУ СКР по г. Москве. Поскольку в совершении преступления участвовал следователь того же отдела, проверка должна проводиться органом расследования уровня субъекта РФ. Как указывает заявитель, проверка возобновляется уже в шестой раз с нулевой эффективностью. Данные обстоятельства указывают на нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника (или представителя). В суде заявлялось ходатайство об обеспечении участия заявителя путём видеоконференцсвязи, однако, при наличии у Савёловского суда такой возможности, оно было отклонено. Было нарушено право самого заявителя на участие в заседании. Заявитель просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя Н

*** в интересах А

*** в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве

***. от 19 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2018 года И.о. руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя и направления материала для проведения дополнительной проверки.

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление было исследовано в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета судебного разбирательства. При этом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалоб о не рассмотрении всех доводов по жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку предмет судебного разбирательства, указанный заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заключался именно в признании незаконными постановления следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве

*** от 19 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалоб, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя Н

***. в интересах

***. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.