Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19450/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Поддубровского К.В,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение N 7116 и ордер N 6329 от 31 октября 2018 года,

обвиняемого

Власова А.В,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Власова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым в отношении

Власова А.В, ***, ранее судимого (в 2016 году по ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Власова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2018 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Власова А.В.

15 февраля 2018 года Власов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 февраля 2018 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Власова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 2 октября 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев, то есть до 15 декабря 2018 года.

Следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2018 года, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Власова А.В.; рассмотреть вопрос о соединении данного уголовного дела с другими уголовными делами, находящимися в производстве СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и выполнения ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Власов А.В, не соглашаясь с принятым решением полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что следователь в обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость проведения экспертизы, однако данная экспертиза уже проведена. В качестве остальных обоснований указаны доводы, которые повторяются из раза в раз при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, он, вопреки утверждениям следователя, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ведет обширную творческую деятельность. Является признанным специалистом в области социальных технологий. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, после чего прошел курс реабилитации. Доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтвержден и является голословным. Автор жалобы также не согласен с утверждением следователя об особой сложности уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Власову А.В. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Власову А.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Власов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Власову А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и учтено, что Власов А.В. ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ.

Изменение Власову А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Власова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Власова А.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года в отношении

Власова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.