Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19452/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Су*** и ее представителя адвоката Трепашкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сух***на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора ЮВАО города Москвы,

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение заявителя Су*** и ее представителя адвоката Трепашкина М.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Су*** обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора ЮВАО города Москвы, выразившиеся в нарушении территориальной подследственности при принятии уголовного дела к производству.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сухаревой Т.В. в ввиду содержания аналогичных требований, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе заявитель Су ***. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а постановление суда первой инстанции вынесенным в нарушение правил территориальной подсудности, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с указанием на то, что ранее поданная жалоба адвоката Трепашкиным М.И. и настоящая жалоба имеют разные предметы, в том числе, была подана защитником до того момента, когда уголовное дело в отношении Су*** было соединено с уголовным дело в отношении *** и ***, а последний эпизод в отношении *** совершенны не в соучастии с Су***и *** относился к подследственности УВД ЮВАО. В октябре 2016 года уголовное дело было передано для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы, а в февраля 2017 года *** скончался, и постановлением суда от 25 декабря 2017 года было прекращено уголовное дело в отношении *** В настоящее время уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы, таким образом, в возвращенном уголовном деле нет ни одного эпизода, относящегося к подследственности УВД по ЮВАО, в связи с чем, по мнению заявителя, дело принято следователем Усольцевой с нарушением территориальной подследственности, объем уголовного дела принципиально изменился. Просит постановление отменить, признать незаконными и затрудняющими доступ к правосудию действия прокурора ЮВАО г.Москвы, выражающиеся в нарушении им ст. 152 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Сухаревой Т.В. к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно исходил из комплексного анализа положений ст. 125 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым одни и те же требования заявителя могут быть предметом рассмотрения судом один раз.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Су***. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанций основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судом решение не нарушает право С*** на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018, которым отказано в принятии жалобы заявителя Су***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Су*** - без удовлетворения.

 

Судья: Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.